Ухвала суду № 84943313, 09.10.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення експертизи

та зупинення провадження у справі

м. Київ

09.10.2019Справа № 920/186/19

За позовомПублічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малка-Транс"треті особи,які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство "Профітрейд" Дочірнє підприємство "КРАСНОСІЛЬСЬКЕ-МОЛОКО"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат"про звернення стягнення на предмет іпотеки Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін: від позивача:Кучерявий С.В. - представник за довіреністю;від відповідача:Корнієнко В.П. - представник за довіреністю;від третьої особи-1:не з`явився;від третьої особи-2:не з`явився;від третьої особи-3:не з`явився.ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до Господарського суду Сумської області з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малка-Транс" та просить:

1) в рахунок погашення заборгованості Дочірнього підприємства "Профітрейд" перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" за Кредитним договором про надання кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії № 11-К/13-VIP від 23.08.2013 в загальному розмірі 12 470 160, 06 грн, що складається з:

- простроченої заборгованості за тілом кредиту, яка становить 6 799 900, 12 грн;

- простроченої заборгованості за процентами, яка становить 1 665 679, 61 грн;

- пені за несвоєчасну сплату тіла кредиту згідно умов Кредитного договору в межах строку позовної давності, яка становить 2 177 053, 04 грн;

- пені за несвоєчасну сплату процентів згідно умов Кредитного договору в межах строку позовної давності, яка становить 268 111, 28 грн;

- штрафу за невиконання Позичальником п.п. 5.2.3., 5.2.6., 5.2.19 Кредитного договору в розмірі 671 665, 15 грн;

- заборгованості за несвоєчасну сплату тіла кредиту за Кредитним договором (3% річних) в розмірі 192 893, 09 грн;

- заборгованості за несвоєчасну сплату процентів за Кредитним договором (3% річних) в розмірі 24 205, 71 грн;

- заборгованості з індексу інфляції за несвоєчасну сплату тіла кредиту за Кредитним договором в розмірі 591 779, 89 грн,

- заборгованості з індексу інфляції за несвоєчасну сплату процентів за Кредитним договором в розмірі 78 872, 17 грн;

2) звернути стягнення на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Малка-Транс" нерухоме майно, що є Предметом іпотеки за Договором іпотеки № 23/14-VIP/11-К від 18.06.2014.

Відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 12.06.2019 справу № 920/186/19 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2019, матеріали справи передано на розгляд судді Підченка Ю.О.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 справу № 920/186/19 прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання на 02.08.2019.

23.07.2019 через загальний відділ діловодства суду позивачем подано письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 15.07.2019.

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 02.08.2019 представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі в справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дочірнього підприємства "КРАСНОСІЛЬСЬКЕ-МОЛОКО" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат".

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та клопотання про залучення до участі в справі третіх осіб суд вирішив залучити третіх осіб, про що вказано в ухвалі суду.

Враховуючи наявні в матеріалах справи фактичні дані, заслухавши доводи представників сторін, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 13.09.2019.

16.08.2019 позивачем до матеріалів справи долучено докази направлення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу третіх осіб.

22.08.2019 відповідач, у свою чергу, подав письмовий відзив на позовну заяву, а позивач 09.09.2019 звернувся із відповіддю на відзив.

13.09.2019 через загальний відділ діловодства суду від ТОВ "Малка-Транс" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі № 910/17555/18.

Представники позивача та відповідача безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 13.09.2019 надали письмові пояснення стосовно заявленого клопотання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи наявні в матеріалах справи фактичні дані, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 11.10.2019 та продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 сторін та третіх осіб повідомлено, що підготовче судове засідання призначене ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2019 на 11.10.2019 о 11:10 год не відбудеться. Натомість, підготовче судове засідання у справі № 920/186/19 призначено на 09.10.2019.

03.10.2019 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові заперечення на клопотання ТОВ "Малка-Транс" про зупинення провадження у справі.

Крім того, 07.10.2019 відповідачем заявлено клопотання про призначення у справі судової експертизи з метою встановлення ринкової вартості об`єктів нерухомого майна за Договором іпотеки № 23/14-VIP/11-К від 18.06.2014 р.

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 09.10.2019 представник позивача наполягав на зупиненні провадження у справі та проти призначення експертизи заперечував.

Представник відповідача, у свою чергу, підтримував заявлене клопотання про призначення експертизи та навів доводи проти клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні 09.10.2019 р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Малка-Транс" про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Предметом спору у справі № 920/186/19 є звернення стягнення на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Малка-Транс" нерухоме майно, що є Предметом іпотеки за Договором іпотеки № 23/14-VIP/11-К від 18.06.2014.

Згідно зі ст. 575 Цивільного кодексу України, яка визначає окремі види застав, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ст. 574 Цивільного кодексу України, ст. 3 Закону України "Про іпотеку").

За визначенням ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому вказаним Законом.

Статтею 589 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання (ст. 7 Закону України "Про іпотеку").

Відповідач як на обґрунтування необхідності та доцільності призначення у справі № 920/186/19 експертизи посилається на наступні обставини.

Відповідно до п. 2.2. Договору іпотеки, згідно зі Звітом про оцінку предмету іпотеки, який складено 29.04.2014 ТОВ "БК-ЕКСПЕРТ", ринкова вартість предмету іпотеки визначено у розмірі 8 864 721, 00 грн без урахування ПДВ.

Відповідач вважає, що на час розгляду справи істотно змінилася вартість нерухомого майна, яке становить Предмет Іпотеки за Договором іпотеки і яке пропонується до продажу з прилюдних торгів, у порівняні із вартістю цього майна, визначеного на момент укладення Договору Іпотеки (у 2014 році).

Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛКА-ТРАНС" вважає, що проведення по справі оціночно-будівельної експертизи є необхідним для правильного вирішення справи з огляду на необхідність встановити ринкову вартість нерухомого майна, переданого в іпотеку.

Крім того, згідно з положеннями статті 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Оскільки рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки дає право на примусовий продаж іпотечного майно, то, викладаючи резолютивну частину рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд повинен обов`язково врахувати вимоги вказаної норми, тобто встановити у грошовому вираженні початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначену за процедурою, передбаченою частиною 6 статті 38 Закону України "Про іпотеку".

У той же час, вартість предмета іпотеки встановлена в п. 2.2. Договору Іпотеки в розмірі 8 864 721, 00 грн. визначена станом на дату його укладення, а саме - на 29.04.2014 року.

Таким чином, у суду виникла необхідність визначення початкової ціни предмета іпотек, що потребує спеціальних знань.

Відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Рішеннями ЄСПЛ у справах „Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (п. 33), та „Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні „справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, „без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні ЄСПЛ „Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

В матеріалах справи достатньо фактичних даних для формування переліку питань, які необхідно поставити на вирішення експерта, а відповідач гарантував проведення оплати експертного дослідження.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань, та мають суттєве значення для вирішення спору, а доводи сторін є взаємно суперечливими суд вважає необхідним призначити у справі № 920/186/19 судову оціночно-будівельну експертизу.

Частиною 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд, призначає у даній справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи"). Таким чином, витрати по оплаті експертизи покладаються на відповідача, як ініціатора проведення експертизи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Клопотання ТОВ "Малка-Транс" про зупинення провадження у справі буде вирішено під час судового процесу.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 125, 182, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Малка-Транс" про призначення судової оціночно-будівельної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 920/186/19 судову оціночно-будівельну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

4. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Якою на момент проведення експертизи є ринкова вартість об`єктів нерухомого майна за Договором іпотеки № 23/14-VIP/11-К від 18.06.2014 р.?

5. Зобов`язати сторін надати до Господарського суду міста Києва для передачі безпосередньо Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України всі первинні документи, які містять відомості та вихідні дані необхідні для вирішення поставлених питань, у разі необхідності.

6. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7. Затрати на проведення експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Малка-Транс".

8. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

9. Ухвалу направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

10. Провадження у справі № 920/186/19 зупинити до повернення матеріалів справи до суду після проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України судової оціночно-будівельної експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.10.2019 року

Суддя Ю.О. Підченко