Ухвала суду № 84939164, 15.10.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

15.10.2019 Суддя Ізмайлов І. К..

Справа № 644/3932/18

Провадження № 2-п/644/43/19

УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м Харкова у складі:

головуючого – судді Ізмайлова І.К.

секретаря – Лазаревої М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу № 644/3932/18 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати, -

за участю представників: відповідачки – адвоката Моргун Н.І.

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2018 року позов Харківської міської ради задоволено.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 501564,36 грн.

З ОСОБА_2 у на користь Харківської міської ради стягнено судовий збір в розмірі 5015,64 грн.

27 вересня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що справу розглянуто за його відсутності, що позбавило її права належним чином реалізувати свої процесуальні права та захистити законні інтереси, оскільки межі земельної ділянки вирахувані позивачем за зовнішніми межами нерухомого майна шляхом складання акту обстеження, за відсутності доказів формування спірної ділянки як об`єкта цивільного права у порядку, передбаченого ст. 79-1 ЗК України.

Представник заявника адвокат Моргун Н.І. в судовому засіданні заяву підтримала та зазначила, що відповідач не був обізнаний про розгляд справи судом, позивачем самостійно визначено суму та не доведено розрахунок, не проведена реєстрація земельної ділянки в Держгеокадастрі не визначено межі земельної ділянки, як об`єкта цивільного права.

Представник Харківської міської ради у судове засідання не прибув.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріали цивільної справи містять відомості про направлення відповідачеві ухвали суду про прийняття позовної заяви, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Матеріали справи не містять відомостей про направлення відповідачем заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відзив на позов, доказів, на яких ґрунтуються заперечення.

Заява ОСОБА_4 не містить посилання на докази які спростовують висновки рішення суду.

Отже заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 284 - 287 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати- залишити без задоволення.

Роз`яснити, відповідачці, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов