Ухвала суду № 84937784, 10.10.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/7629/18

Провадження № 2/645/709/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого – судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань – Малій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання торгів такими, що не відбулись, третя особа на боці відповідача, що не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , який діє на підставі довіреності від 14.08.2017 року, звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому визнати такими, що не відбулися торги з продажу двокімнатної квартири загальною площею 50,6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса - АДРЕСА_2 ), проведені системою електронних торгів арештованим майном "СЕНАМ" 03.12.2018 року, номер лоту: 3133008, провадження: 56573874.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.12.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено по справі підготовче судове засідання.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.05.2019 року закрито підготовче засідання у справі, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Інтереси позивача ОСОБА_4 В ОСОБА_5 у суді представляє адвокат Волчелюк В.А., що діє на підставі ордеру ХВ № 00024 від01.02.2019 року.

У судове засідання 10.10.2019 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у розумінні положень ч.5 ст.128, п.2, п.7 ч.4 ст.128, ч.5 ст.130 ЦПК України.

Крім того, в судове засідання не з`явився представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Волчелюк В.А., надав до суду заяву про відкладення слухання справи у зв`язку з погіршенням стану здоров`я.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2 - ОСОБА_6 , який діє на підставі довіреності від 29.01.2019 року, заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з неодноразовою неявкою позивача та представника позивача в судове засідання.

Суд, вислухавши представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси позивача ОСОБА_1 у суді представляє адвокат Волчелюк В.А.

Так, судом встановлено, що у судове засідання, призначене на 13.06.2019 року о 13 год. 30 хв. представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Волчелюк В.А. не з`явився, надав заяву про відкладення слухання справи у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, проте під час судового засідання був присутній позивач ОСОБА_1 , який був повідомлений про день та час наступного засідання, призначеного на 05.08.2019 року о 09 год. 30 хв. Неявка представника позивача стала підставою для відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 05.08.2019 року о 09 год. 30 хв. представником позивача було повторно подано заяву про відкладення судового розгляду у зв`язку з погіршенням стану здоров`я. На підтвердження поважності причини пропуску представником позивача надано виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 3113 ОСОБА_7 , однак із вказаної виписки вбачається, що хворий ОСОБА_7 виписаний зі стаціонару 29.07.2019 року, в той час, як документів, що підтверджують непрацездатність представника в позивача саме 05.08.2019 року суду не надано. Неявка представника позивача повторно стала підставою для відкладення розгляду справи до 28.08.2019 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання, призначене на 28.08.2019 року о 13 год. 30 хв. позивач та його представник не з`явилися, про день та час слухання справи сповіщалися своєчасно та належним чином шляхом направлення рекомендованим листом судової повістки. Судову повістку, надіслану на ім`я позивача за адресою його реєстрації у встановленому законом порядку 14.08.2019 року поштовим відділенням повернуто на адресу суду без вручення адресату у зв`язку із відсутністю адресату; судову повістку, направлену на ім`я представника позивача отримано 08.08.2019 року. Неявка представника позивача та позивача стала підставою для відкладення розгляду справи до 10.10.2019 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання, призначене на 10.10.2019 року о 14 год. 00 хв. представником позивача було подано заяву про відкладення судового розгляду у зв`язку з погіршенням стану здоров`я. На підтвердження поважності причини пропуску представником позивача не надано жодних доказів.

Ч. 2 ст. 210 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд, несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій.

Пунктом 2 частини 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до пункту 2 частини 3 вказаної норми, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Частиною 5 статті 223ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Виходячи зі змісту пункту 3 частини 1 статті 257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тобто жодного разу представник не з`явився у судове засідання, хоча повинен добросовісно використовувати свої процесуальні права, адже процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання. У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, сторона позивача не позбавлена була обов`язку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває цивільна справа, провадження по якій відкрито на підставі предявленого ним же позову, отже нехтування своїми процесуальними обовязками об`єктивними причинами не обумовлено.

Таким чином, суд визнає, що представник позивача та позивач повторно не з`явилися до суду без поважних причин, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А., АТ "Укрсоцбанк" про визнання торгів такими, що не відбулись, підлягає залишенню без розгляду.

Крім цього, згідно частини 2 статті 257 ЦПК України сторонам роз`яснено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст.223, п.3 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання торгів такими, що не відбулись, третя особа на боці відповідача, що не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 право на звернення з позовом на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного тексту ухвали у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні скарги Харківському апеляційному суду подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 15.10.2019 року.

Суддя –