Ухвала суду № 84937557, 10.10.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/13947/16-ц

Провадження № 2-п/643/115/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді -Букреєвої І.А., за участю секретаря - Воловод К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові заяву ПАТ "АКТАБАНК" про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 19.12.2017 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акта банк» про захист прав споживачів та стягнення пені за несвоєчасне повернення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ПАТ "АКТАБАНК" звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2017 року, посилаючись на непогодження з рішенням, оскільки воно ухвалене лише на підставі доводів позивача, без врахування думки відповідача. Зазначає, що не був присутній при винесенні вказаного рішення та взагалі не отримував його копію. Вважає, що рішення є незаконним, необгрунтованим, таким, що винесено внаслідок неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Представник позивача подала до суду заяву про проведення судового засідання без участі позивача та представника, просила в задоволенні заяви відмовити. Зазанчила, що заявником порушено строки подання такої заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

11.11.2016 в провадження надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 14.11.2016 провадження по справі відкрито та призначено до судового розгляду на 14.02.2017.

При цьому, копія позову з додатками та повістка про виклик до суду на 14.02.2017, які були направлені ПАТ "АКТАБАНК", отримані відповідачем, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 14).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що повістки про виклик до суду в судові засідання, що були призначені на 04.04.2017,10.05.2017, 05.07.2017, 05.09.2017, 22.11.2017, 19.12.2017 також були отримані відповідачем по справі ПАТ "АКТАБАНК" (а.с. 19, 27, 32, 33, 35, 38).

Крім цього, відповідачем отримана копія уточненого позову (а.с. 32).

Заперечень на позовну заяву не надходило.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2017 року позов ОСОБА_1 до ПАТ "АКТАБАНК" задоволений (а.с. 43-46).

Копія вказаного рішення була направлена ПАТ "АКТАБАНК" за вихідним номером 643/13947/16-ц/84127/2017 (а.с. 47).

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується факт отримання 05.01.2018 відповідачем ПАТ "АКТАБАНК" копії заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 19.12.2017 (а.с. 49).

Згідно ч.ч.2,3,4 ст.284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення, при цьому учасник справи має право на поновлення строку її подання, подавши заяву протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду. Крім цього, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу без участі відповідача та ухвалив заочне рішення.

Отже, судом встановлено, що заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 19.12.2017 року було отримано позивачем.

Одночасно, відповідач у судові засідання не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, будь-яких заперечень проти позову на день розгляду справи також подано не було. Про те що, справа знаходиться у провадженні суду беззаперечно знав.

Стороною заявника не надано суду доказів поважності причин неявки до судового засіданя, а також доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Фактично доводи заяви про перегляд заочного рішення суду ґрунтуються на факту неповідомлення про судовий розгляд справи та неотримання копії заочного рішення суду, хоча судові повістки та копія рішення суду на адресу відповідача були направлені та отримані.

Тому суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "АКТАБАНК" про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 19.12.2017 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акта банк» про захист прав споживачів та стягнення пені за несвоєчасне повернення банківського вкладу - залишити без задоволення.

Роз`яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва