Ухвала суду № 84933663, 10.10.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/20434/19

Провадження № 1-кс/947/13622/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., при Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Четвертак О.І., за участю слідчого Іванової І.Ю., розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Іванової І.Ю., погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області Драчевським О.С. про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12019160000000051, внесеного до ЄРДР 24.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання про проведення обшуку.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.04.2018 посадові особи КП «Міжнародний аеропорт Одеса» на інтернет-сайті «prozorro.gov.ua» розмістили оголошення про проведення відкритих конкурсних торгів за предметом закупівлі UA-2018-04-11-001592-с - «Спеціалізований аеродромний прибиральний автомобіль із плужно - щіточним обладнанням та продувним агрегатом», очікувана вартість якого склала 20 000 000 грн.

02.07.2018 зарезультатами проведення аукціону переможцем було визначено ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС АВТОТРЕЙД», ( ЄДРПОУ 41424219), яке зареєстровано за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, буд. 29/1-А, приміщення 101 із ціновою пропозицією 19 470 000,00 грн.

У подальшому, 19.07.2018 між КП «Міжнародний аеропорт Одеса» та ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС АВТОТРЕЙД» укладено договір про закупівлю №011-07/18, про закупівлю спеціалізованого аеродромного прибирального автомобілю із плужно-щіточним обладнанням та продувним агрегатом IVECO TRAKKER AD190T36W.

Згідно п.4.2.1. вищезазначеного договору КП «Міжнародний аеропорт Одеса» зобовязується здійснити попередню оплату у розмірі 70% вартості товару протягом 15 банківських днів з моменту підписання уповноваженими представниками сторін договору.

Разом з тим, з метою уникнення конкуренції під час проведення публічних торгів з боку інших дилерів спецтехніки та надання переваги продавцю, посадовими особами КП «Міжнародний аеропорт Одеса» у тендерній пропозиції заявлено «Спеціалізований аеродромний прибиральний автомобіль із плужно - щіточним обладнанням та продувним агрегатом», однак відповідно до податкових відомостей, зазначений у договорі автомобіль IVECO TRAKKER AD190T36W є снігоприбиральним.

Крім того, відповідно до п. 1.2 розділу 1 договору про закупівлю №011-07/18 учасник гарантує, що товар (автомобіль IVECO TRAKKER AD190T36W) належить йому на праві власності, не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави ті іншим засобом забезпечення виконання зобовязань перед будь-якими фізичними або юридичними особами, державними органами і державою, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження, передбаченого чинним законодавством України.

Однак, згідно отриманих у ході досудового розслідування відомостей від Регіонального сервісного центру МВС України та Головного управління держпраці в Одеській області зазначений автомобіль на обліку у ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС АВТОТРЕЙД» не перебував.

Разом з тим встановлено, що ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС АВТОТРЕЙД» після отримання авансового платежу від КП «Міжнародний аеропорт Одеса», придбав зазначений у договорі автомобіль у офіційного дилера ТОВ «Івеко Україна» за 8 702 286 грн.

Таким чином, службовими особами КП «Міжнародний аеропорт Одеса» значно завищена ціна тендерної пропозиції на закупівлю товару, що призвело до нанесення збитків останньому.

Слідчий звертається з клопотанням про проведення обшуку, обґрунтовуючи клопотання необхідністю відшукання документів (договорів, товарно-транспортних накладних, печаток), записів будь-якого вигляду, чернеток, компютерного обладнання, флеш-накопичувачів та інших носіїв інформації, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони можуть знаходитись у приміщенні КП «Міжнародний аеропорт Одеса», яке розташовано за адресою: Аеропорт Цивільної авіації, м.Одеса-54, Одеська область, 65054, Україна.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив слідчого суддю його задовольнити.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обовязковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуванних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Дослідивши надані з клопотанням матеріали, вважаю, що слідчим не доведено, що відшукуванні речі, які зазначені в клопотанні слідчого, знаходяться в приміщенні КП «Міжнародний аеропорт Одеса» за адресою: Одеська область, м.Одеса-54, Аеропорт Цивільної авіації.

Так, рапорт співробітника поліції від 11.01.2019 року не може бути належним доказом в обґрунтування клопотання слідчого. Будь-які інші докази в обґрунтування свого клопотання слідчим не надано.

Крім того, слідчим не доведено необхідності в проведенні обшуку саме на теперішній час, тобто зі спливом 10 місяців з моменту внесення відомостей про можливо вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На підставі вищевикладеного, з метою не допущення порушення гарантованого Конституцією України та міжнародними договорами права власності особи, враховуючи, що клопотання слідчого є необґрунтованим та невмотивованим, приходжу до переконання, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 223, 233, 234, 369 ч.2, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Іванової І.Ю., погодженому з прокурором відділу прокуратури Одеської області Драчевським О.С. про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12019160000000051, внесеного до ЄРДР 24.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.