Ухвала суду № 84930601, 01.10.2019, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/5544/18

2-п/464/32/19

У Х В А Л А

01.10.2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/5544/18

учасники справи:

заявник (відповідач) ОСОБА_1

позивач ПАТ «Страхове товариство «Гарантія»

вимоги: перегляд заочного рішення

представники учасників справи:

представник заявника ОСОБА_2 .

Обставини справи

18.06.19. представником заявника Приступою Л.Л. подано до суду заяву про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 22.01.19.

Ухвалою суду від 19.06.19. представнику заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 22.01.19. у цивільній справі № 464/5544/18 з призначенням до розгляду.

У судове засідання 27.09.19. учасники справи не з*явились, подали заяви з проханням розглядати заяву у їх відсутності, представником заявника – з її підтриманням, а представником позивача – з відмовою в її задоволенні, що не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів провадження в суді не здійснюється.

Мотиви та висновки суду

Відповідно до вимог ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так за матеріалами цивільної справи № 464/5544/18, 01.10.18. на адресу суду надійшла позовна заява ПАТ «СТ «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 22.01.19., яке прийнято в порядку заочного розгляду, позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» 43426,22 грн. виплаченого страхового відшкодування та 1762 грн. сплаченого судового збору.

Представник заявника - відповідача по справі звернувся до суду з заявою про перегляд та скасування даного заочного судового рішення, яку відповідно до поданої заяви від 27.09.19. підтримав з підстав, що судові виклики ОСОБА_1 не одержував, відтак неналежним чином був повідомлений про розгляд справи, чим було порушено його право на подання заперечень, доказів в обґрунтування таких.

Факт неодноразового надсилання відповідачу судових повісток (викликів) з копією позовної заяви з додатками за встановленим Законом місцем реєстрації останнього, що повертались за іншими причинами невручення, що в силу ст.128 ЦПК України є належним повідомленням особи про час, місце та дату судового засідання, - підтверджується рекомендованими повідомленнями. Також відповідачу направлялась і копія ухваленого судом рішення рекомендованим з повідомленням про вручення, що також повернулось за закінченням терміну зберігання.

Незважаючи на належне повідомлення особи про розгляд справи, відповідач у жодне із судових засідань не з*явився і не повідомив суд про причини неявки, як у зв*язку з чим судом було прийняте заочне рішення у справі.

Відповідач, не зважаючи на те, що належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи – за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, знехтував своїм правом, щодо подання суду відзиву із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відтак покликання представника відповідача на неналежне повідомлення свого довірителя про час та місце розгляду справи не може бути прийняте судом до уваги, т.я. місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - у встановленому законом порядку не зареєстроване, а тому таке не ґрунтуються на вимогах Закону та є безпідставним.

Жодних обставин чи письмових доказів у їх підтвердження, що не були враховані судом при постановленні рішення, ні самим заявником, ні його представником суду не наведено. Покликання на представника заявника на наявність у відповідача на момент ДТП страхового полісу в польській страховій компанії, копію якого долучає до поданої заяви, не може слугувати підставою для скасування заочного рішення, т.я. наданий документ викладений іноземною мовою та не містить його перекладу.

Відтак суд дійшов висновку про залишення заяви без задоволення.

Керуючись ст.ст.287, 288, 258, 260, 262 ЦПК України, с у д, -

п о с т а н о в и в :

залишити без задоволення заяву представника заявника ОСОБА_2 , подану в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 22.01.19.

Роз*яснити відповідачеві та його представнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання – 01.10.19. та оскарженню в порядку ст.353 ЦПК України не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко