Ухвала суду № 84929883, 11.10.2019, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 336/6452/18

пр. № 2-с/336/16/2019

УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу та заяву про скасування судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МАГ 92» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті щомісячного внеску на утримання будинку та прибудинкової території, інфляційних втрат та 3% річних,—

ВСТАНОВИВ:

07.12.2018 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя був виданий судовий наказ за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МАГ 92» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті щомісячного внеску на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 11 584, 35 грн., втрат від інфляційних процесів у сумі 469, 16 грн. та 3% річних у сумі 224, 70 грн. та судового збору.

19.07.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, одночасно подавши клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу, в якій зазначає про існування поважних причин пропуску на звернення до суду, оскільки копію судового наказу не отримувала, а дізналась про існування судового рішення лише після того, як отримала пенсію у меншому розмірі ніж звичайно, та одразу звернулась до суду та виконавчої служби для ознайомлення з матеріалами справи та матеріалами виконавчого провадження.

В заяві про скасування судового наказу, посилається на те, що до заяви про видачу судового наказу не надано документів на підтвердження права власності на нежитлове приміщення за боржником, за яким рахується заборгованість, надана сметна документація не може слугувати в якості підтвердження виконаних робіт, які заплановані відповідно до неї, та не доведено, що між заявником та боржником існують договірні відносини. Окрім цього ОСОБА_1 посилається на невірність нарахування інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

При вирішенні клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу суд виходить з наступного.

За ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З матеріалів справи встановлено, що копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами боржник не отримувала, оскільки поштове відправлення повернулось до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання.

ОСОБА_1 відповідно до заяви від 15.07.2019 року, ознайомилась з матеріалами цивільної справи 16.07.2019 року, та того ж дня була ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Тож суд вбачає підстави для поновлення пропущеного строку для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

При вирішенні заяви про скасування судового наказу суд виходить з наступного.

Статтею 171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судового наказу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про зареєстроване за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , не надано документів на підтвердження укладення договору про надання житлово-комунальних послуг, а також боржник вказувала на спірність нарахування інфляційних втрат та 3% річних, тому суд дійшов висновку, що між сторонами існує спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171, 353 ЦПК України, —

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу задовольнити та поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МАГ 92» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті щомісячного внеску на утримання будинку та прибудинкової території, інфляційних втрат та 3% річних.

Скасувати судовий наказ, виданий Шевченківський районним судом м. Запоріжжя 07.12.2018 року за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МАГ 92» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті щомісячного внеску на утримання будинку та прибудинкової території, інфляційних втрат та 3% річних.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк