Ухвала суду № 84928314, 10.10.2019, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/193/18

1-кс/241/409/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

слідчого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Мевліда Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна по справі 241/193/18,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Мевлід Дмитро Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області з клопотанням про скасування арешту з автомобіля марки «Porsche Cayenne», кузов чорного кольору, з об`ємом двигуна 4.2 дизель, 2013 року випуску, кузов НОМЕР_1 , знак для разових поїздок 16 НОМЕР_2 , належного на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 21.07.2015, виданого ТСЦ МВС України № 5101 (29.12.2015 знятий з обліку для реалізації (продажу) згідно облікової картки № НОМЕР_4 , виданої ТСЦ МВС України № 5141) ОСОБА_2 (облікова картка фізичної особи платника податків (ІПН) НОМЕР_5 , оскільки арешт накладено необґрунтовано та в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба. Також просить скасувати розшук автомобіля «Porsche Cayenne», чорного кольору, 2013 року, кузов № НОМЕР_1 , знак для разових поїздок 16 НОМЕР_2 , належний на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 21.07.2015, виданого ТСЦ МВС України № 5101 (29.12.2015 знятий з обліку для реалізації (продажу) згідно облікової картки № НОМЕР_4 , виданої ТСЦ МВС України № 5141) ОСОБА_2 (облікова картка фізичної особи платника податків (ІПН) НОМЕР_5 , шляхом зобов`язання уповноважених осіб ГУНП в Донецькій області та Мангушського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, які мають авторизовані ключі доступу (користувачі) до Інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ України (ІІПС), зняти в інформаційній підсистемі ІІПС як розшукуваний автомобіль «Porsche Cayenne», чорного кольору, 2013 року, кузов № НОМЕР_1 належний на праві власності ОСОБА_2 , а прокуратуру Донецької області здійснити нагляд за виконанням судового рішення.

Клопотання мотивоване тим, що у встановленому законом порядку 21.07.2015 у м. Одесі ОСОБА_2 набула право власності на автомобіль «Porsche Cayenne», чорного кольору, 2013 року, кузов № НОМЕР_1 , за державним реєстраційним номером НОМЕР_6 . придбавши його у ОСОБА_3 , та отримавши свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 21.07.2015, виданого ТСЦ № 5101.

Через певний час, 29.12.2015 ОСОБА_2 зняла з обліку вказаний автомобіль для реалізації (продажу) згідно облікової картки № НОМЕР_4 від 29.12.2015.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі від 13.08.2019 року клопотання слідчого СВ Мангушського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області Скочко Р.С. про накладення арешту на майно задоволено та накладено арешт на автомобіль Porshe Cayenne, кузов чорного кольору, з об`ємом двигуна 4.2 дизель, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , з метою забезпечення речового доказу, та заборону користування, відчуження, розпорядження зазначеного автомобілю, що знаходиться у розшуку з можливістю його вилучення.

Зазначає, що ОСОБА_2 є законним власником автомобіля, щодо якої підозра не оголошена, вона не є обвинуваченою чи цивільним відповідачем у кримінальному провадженні, автомобіль не містить відомостей про обставини вчинення будь-якого кримінального правопорушення, не виступає знаряддям будь-якого кримінального правопорушення, і не може вважатися речовим доказом, а ОСОБА_2 безпідставно позбавлена права користування даним автомобілем. До того ж, багато численні звернення до правоохоронних органів та прокуратури не принесли ніяких результатів. Спроба захистити порушенні права у цивільному позовному провадженні також виявилася не вдалою. На даний час вважає, що підстав для подальшого застосування арешту не має, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014050710000600, провадиться без достатніх підстав вважати, що кримінальне правопорушення за ст. 289 КК України дійсно було вчинене, та вказаним автомобілем незаконно заволоділи.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор та слідчий в судове засідання також не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У відповідності до ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України зазначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі від 13.08.2019 року клопотання слідчого СВ Мангушського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області Скочко Р.С. про накладення арешту на майно задоволено та накладено арешт на автомобіль Porshe Cayenne, кузов чорного кольору, з об`ємом двигуна 4.2 дизель, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , з метою забезпечення речового доказу, та заборону користування, відчуження, розпорядження зазначеного автомобілю, що знаходиться у розшуку з можливістю його вилучення.

В зазначеній ухвалі суду колегія суддів дійшла висновку, що матеріали кримінального провадження містять достатньо даних, що автомобіль Porsche Cayenne відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.170 КПК України, а саме він є доказом злочинів, передбачених ч.1 ст.146, ч.3 ст.289 КК України, що в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів у даному кримінальному провадженні, а тому доводи прокурора, про те, що зазначений транспортний засіб є безпосереднім предметом злочину, передбаченим ст.289 КК України, за фактом якого проводиться досудове розслідування є слушними.

Як вбачається з клопотання, на теперішній час вказаний автомобіль визнаний речовим доказом, порядок повернення якого регламентований ст.100 КПК України, і потреба в застосуванні його арешту не відпала, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває.

Враховуючи, що автомобіль Porsche Cayenne має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст.170 КПК України та те, що матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав вважати, що в подальшому він може бути визнаний засобом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.146, ч.3 ст. 289 КК України, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.100, 170-174, 309 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна по справі 241/193/18 – відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.О. Демочко