Ухвала суду № 84926471, 11.10.2019, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1955/19

Провадження №:2/138/740/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Агрокряж» про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

11.10.2019 до суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позову без руху, у зв`язку з недотриманням позивачем вимог, встановлених ст. 175 ЦПК України.

Дослідивши зміст клопотання суд прийшов до таких висновків.

Так, представник відповідача зазначає, що позивачем не вказано повного найменування, поштовий індекс та вірну адресу відповідача. Разом з тим, адреса вказана в позові відповідає адресі, зазначеній представником відповідача у відзиві на позов. Та обставина, що АДРЕСА_1 є загальновідомим фактом, а тому не може бути підставою для залишення позову без руху.

Крім того, обставина наявності у позивача оригіналів доданих до позову документів може бути з`ясована в ході судового розгляду.

Також, суд зазначає, що подання попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи є правом сторони, а не обов`язком. Крім того, таким розрахунок може бути подано разом з першою заявою по суті, відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України. Неподання такого розрахунку є підставою для відмову у відшкодуванні судових витрат, а не для залишення позову без руху.

Щодо неподання позивачем підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав суд зазначає, що законодавцем не визначено форму і порядок подання такого підтвердження, а тому суд вважає, що така обставина може бути також з`ясована в ході судового розгляду.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що клопотання представника відповідача про залишення даного позову без руху є безпідставним, а відтак слід відмовити в його задоволенні.

Керуючись ст.175, 185, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без руху цивільного позову ОСОБА_1 до СТОВ «Агрокряж» про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: Т.Б.Київська