Ухвала суду № 84926468, 15.10.2019, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2132/19

Провадження №:1-кс/138/683/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Коняги В.А.,

прокурора Куцяка М.Ф.,

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву судді Савкової І.М. про самовідвід у кримінальному провадженні № 12017020220000902 від 14.12.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, 368 ч. 3 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366 ч. 1, 368 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкової І.М. надійшов обвинувальний акт у вказаному вище кримінальному провадженні.

Суддя Савкова І.М. заявила самовідвід від участі у даному кримінальному провадженні. Заява мотивована тим, що одним із обвинувачених у кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , який обіймає посаду Могилів-Подільського міського голови. Чоловік судді Савкової І.М . - ОСОБА_10. тривалий час працює на посаді начальника Відділу з питань фізичної культури та спорту Могилів-Подільської міської ради і обвинувачений ОСОБА_4 є його безпосереднім керівником. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 підтримує дружні стосунки зі свекром судді Савкової І.М. - ОСОБА_11. На думку судді, такі обставини можуть викликати у будь-кого з учасників справи, а також у стороннього спостерігача сумнів щодо об`єктивного розгляду нею кримінальної справи.

У судове засідання суддя Савкова І.М., потерпіла ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисники, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Прокурор та потерпілі вважають, що заява судді Савокової І.М. про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Дослідивши зміст заяви про самовідвід, заслухавши думку прокурора, потерпілих суд приходить до таких висновків.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 статті 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплює принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. ЄСПЛ застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (рішення у справах «Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілдт проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Самовідвід головуючого судді Савкової І.М. мотивований тим, що чоловік судді є безпосереднім підлеглим обвинуваченого ОСОБА_4 , а свекор судді перебуває із ОСОБА_4 у тривалих дружніх відносинах.

Суд вважає, що вказані обставини можуть викликати сумніви в учасників судового розгляду чи у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Савкової І.М. Відтак з метою запобігання у подальшому будь-яких нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого у даному кримінальному провадженні суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді Савкової І.М. необхідно задовольнити, а кримінальне провадження передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. 15 Кодексу суддівської етики, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 35, 75 ч. 1 п. 4, 80 ч. 1, 369-372 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Савкової І.М. про самовідвід у кримінальному провадженні № 12017020220000902 від 14.12.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, 368 ч. 3 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366 ч. 1, 368 ч. 3 КК України, - задовольнити повністю.

Відвести головуючого суддю Савкову І.М. у кримінальному провадженні № 12017020220000902 від 14.12.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, 368 ч. 3 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366 ч. 1, 368 ч. 3 КК України.

Кримінальне провадження № 12017020220000902 від 14.12.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, 368 ч. 3 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366 ч. 1, 368 ч. 3 КК України (справа № 138/2132/19; провадження № 1-кп/138/188/19) передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Лисенко