Ухвала суду № 84920718, 08.10.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4763/19

У Х В А Л А

08 жовтня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: ОСОБА_1 (представник за ордером).

відповідач: Голуб А.С. (представник за довіреністю).

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр” до Юридичного департаменту Одеської міської ради, у якому позивач просить:

визнати неправомірними дії державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Полякова Максима Олександровича у відмові ТОВ “Спектр” на державну реєстрацію права власності нерухомого майна “Павільйон”, що розташовано за адресою: вул. АДРЕСА_1 Корольова АДРЕСА_2 , м. АДРЕСА_3 ;

визнати недійсним рішення про відмову у державній реєстрації від 12.07.2017 року №36104336, прийняте державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Поляковим Максимом Олександровичем;

зобов`язати Юридичний департамент Одеської міської ради провести державну реєстрацію права власності на нерухоме майно “Павільйон” загальною площею 53,2 кв.м., що належить на праві приватної власності ТОВ “Спектр” і знаходиться за адресою: вул. Академіка Корольова, 64, м. Одеса.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа №420/4763/19 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

06.09.2019 року за вх.№31981/19 від представника відповідача надійшла заява про відвід головуючого у справі судді Аракелян М.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.09.2019р. заяву представника Юридичного департаменту Одеської міської ради про відвід судді Аракелян у справі №420/4763/19 задоволено. Відведено суддю Аракелян М.М. від розгляду справи №420/4763/19. Адміністративну справу №420/4763/19 передано до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 09.09.2019 р. справа № 420/4763/19 розподілена на суддю Самойлюк Г.П.

Ухвалою від 11.09.2019р. прийнято до провадження адміністративну справу № 420/4763/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр” до Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання неправомірними дій, рішення та зобов`язання вчинити певні дії; розпочато розгляд адміністративної справи спочатку; встановлено, що справа буде розглядатись одноособово суддею Самойлюк Г.П. за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання по справі на “08” жовтня 2019 року о 12 годині 00 хвилин.

У підготовче засідання 08.10.2019р. з`явилися представники сторін.

08.10.2019р. до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що процесуальним законодавством України встановлена недопустимість розгляду декількох справ між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. З огляду на наведене, враховуючи, що в провадженні Великої Палати Верховного Суду знаходиться справа №916/1608/18 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав, відповідачем зазначено про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України.

При цьому заявник наполягає на тому, що позивач, звертаючись з аналогічними позовними вимогами до юридичного департаменту Одеської міської ради про той самий предмет і з тих самих підстав, зловживає процесуальними правами.

У судовому засіданні відповідач підтримав заявлене клопотання. Позивач проти його задоволення заперечував.

Розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду, заслухавши представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена норма застосовується, коли позивач звернувся до того самого чи іншого адміністративного суду декілька разів з тотожним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2018 року ТОВ «Спектр» звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою, у якій просило:

- визнати неправомірними дії державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Полякова М.О. щодо відмови ТОВ «Спектр» у державній реєстрації права власності на нерухоме майно (павільйон), що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 64;

- визнати недійсним рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 12.07.2017 року № 36104336, прийняте державним реєстратором юридичного департаменту Одеської міської ради Поляковим М.О.;

- визнати за ТОВ «Спектр» право власності на нерухоме майно (павільйон) загальною площею 53,2 кв. м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 64;

- зобов`язати юридичний департамент Одеської міської ради провести державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (павільйон) загальною площею 53,2 кв. м, що належить на праві власності ТОВ «Спектр» і знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 64.

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.11.2018 року у справі № 916/1608/18 позов ТОВ «Спектр» задоволено повністю.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 року у справі № 916/1608/18 апеляційні скарги юридичного департаменту Одеської міської ради та Одеської міської ради на рішення господарського суду Одеської області від 27.11.2018 року задоволено частково, провадження у справі в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій державного реєстратора, скасування рішення державного реєстратора (визнання недійсним)- закрито, у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на нерухоме майно та зобов`язання здійснити державну реєстрацію права власності - відмовлено.

Відповідно до ст. 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 року у справі № 916/1608/18, якою, зокрема, провадження в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій державного реєстратора, скасування рішення державного реєстратора (визнання недійсним), закрито, набрала законної сили.

Не погоджуючись із постановою Південно-західного апеляційного господарського суду, ТОВ «Спектр» звернулося із відповідною касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.07.2019 року у справі № 916/1608/18 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Спектр» на постанову суду апеляційної інстанції від 28.05.2019 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.07.2019 року справу № 916/1608/18 разом із касаційною скаргою ТОВ «Спектр» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

В ухвалі ВП Верховного Суду від 20.08.2019р. зазначено, що ТОВ «Спектр» оскаржує постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019р. з підстав порушення судом правил предметної та суб`єктної юрисдикції, предметом перевірки є судове рішення, яким розгляд справи закінчено, Великою Палатою Верховного Суду прийнято справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, метою касаційного оскарження в даному випадку є встановлення предметної юрисдикції даної справи.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Статтями ж 1 та 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»передбачено, що суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», №47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).

При цьому, ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Kutic v. Croatia», заява №48778/99, пункт 25).

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним». Для того щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справах «Bellet v. France» та «Nunes Dias v. Portugal»).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).

За наведених обставин, враховуючи, що розгляд справи №916/1608/18 закінчено, ухвалою Великої Палати Верховного Суду прийнято до розгляду справу за касаційною скаргою на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду з підстав порушення судами правил предметної та суб`єктної юрисдикції, з метою недопущення позбавлення права ТОВ «Спектр» на доступ до суду, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для застосування до спірних правовідносин положень п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України, в зв`язку з чим клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9, 44, 47, 183, 205, 240, 242, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про залишення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр” до Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання неправомірними дій, рішення та зобов`язання вчинити певні дії без розгляду, – відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 15.10.2019р.

Суддя Г.П. Самойлюк