Рішення № 84920362, 15.10.2019, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2019 р. справа № 300/1643/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Чуприни О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрік Груп" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №37/1009/m.5/2019 від 18.07.2019 і №36/1009/m.5/2019 від 18.07.2019, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електрік Груп" (надалі по тексту також - позивач, ТзОВ "Електрік Груп") 02.08.2019 звернулося в суд з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області (надалі по тексту також - відповідач, Управління) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №37/1009/m.5/2019 від 18.07.2019 і №36/1009/m.5/2019 від 18.07.2019.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області безпідставно 18.07.2019 винесено постанови за №37/1009/ш.5/2019 і за №36/1009/ш.5/2019, якими позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в сумі 60 210,00 гривень і 60 210,00 гривень відповідно. ТзОВ "Електрік Груп" стверджує, що оскаржувані постанови про накладення штрафу від 18.07.2019 за №37/1009/m.5/2019 і за №36/1009/m.5/2019, прийняті відповідачем за відсутності на те повноважень, оскільки з набранням чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства надзвичайних ситуацій України, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, інших центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується та координується через відповідних міністрів" за №5459-VI від 16.10.2012 такими повноваженнями наділений лише центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, Державна архітектурно-будівельна інспекція України. Як відзначив позивач, описова частина оскаржуваних постанов свідчить про незабезпечення останнім присутності працівника (головного архітектора проекту) на об`єкті перевірки по будівництву та обслуговуванню сонячної електростанції в с. Залуква Галицького району Івано-Франківської області, що слугувало підставою для застосування до позивача штрафу відповідно до пункту 2 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності". При цьому, на переконання позивача, дана норма не містить вимог щодо відповідальності за вищевказане діяння, а передбачає відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва. Вказав на неотримання від відповідача, окрім оскаржуваних постанов, жодних документів, що слугували підставою для проведення перевірки, в тому числі й акту перевірки. Додатково позивач наголосив про невірне зазначення відповідачем у постановах найменування особи, яка притягається до відповідальності, а саме ТзОВ "Електрік Групп", хоча назва підприємства ТзОВ "Електрік Груп". З наведених підстав просив позов задовольнити, скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №37/1009/m.5/2019 від 18.07.2019 і №36/1009/m.5/2019 від 18.07.2019.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі, з урахуванням приписів частини 1 і 3 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити у відношенні до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, не змінюючи статусу останнього як суб`єкта владних повноважень, який у спірних відносинах прийняв оскаржувані постанови.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 на підставі статей 260-261 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України) відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.1-3).

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов в суд 20.08.2019 (а.с.28-35), із відповідними письмовими доказами (а.с.36-65), та вказав на наступні обставини. У зв`язку із зверненням Громадської організації Шевченківського району м. Києва "Захист звичайних людей" від 06.03.2019 за №17, надісланого листом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.05.2019 за №7/15.2/8467-19 відповідачем видано наказ про проведення позапланового заходу від 19.06.2019 за №255-П/1009/1.5/2019 та направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 19.06.2019 за №255/1009/ m.7/2019. Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Мандриком І.І. з 20.06.2019 по 04.07.2019 здійснено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті "Будівництво та обслуговування сонячної електростанції в с. Залуква, Галицького району, Івано-Франківської області", замовник - ТОВ "Солар Залуква". За наслідками проведеної позапланової перевірки складено акт від 04.07.2019 за №255/1009/m.7/2019, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.07.2019 та приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.07.2019. Як відзначив відповідач, ТзОВ "Електрік Груп" притягнуто до відповідальності у зв`язку із не представленням документів щодо ведення авторського нагляду та підряду. Так, представники ТзОВ "Електрик Груп" відмовились надати документи для можливості встановлення особи та повноважень, проектної документації та журналів на ведення авторського нагляду (замовник підтвердив їх відсутність). Дана обставина засвідчується підписами свідків, а саме: директора філії ДП "Укрдержбудекспертиза" в Івано-Франківській області - ОСОБА_2 та Заступника директора філії ДП "Укрдержбудекспертиза" в Івано-Франківській - ОСОБА_1 . З приводу посилання позивача щодо неотримання матеріалів позапланової перевірки відповідач зазначив, що оскільки позивач відмовився отримати такі матеріали особисто, їх направлено поштовою кореспонденцією із повідомленням про вручення від 09.07.2019 за №7720201680121 на адресу, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: АДРЕСА_2. Проте станом на момент написання відзиву, згідно відстеження поштових відправлень Укрпошти, вказано інформацію про невдалу спробу вручення. Разом з тим, представник позивача прибув на розгляд справи в Управління, проте знову ж таки відмовився надати посвідчення особи та документ, який би уповноважив представляти інтереси довірителя. Стосовно твердження позивача щодо відсутності повноважень у відповідача для прийняття оскаржуваних постанов, відповідач вказав на пункт 2 частини 2 статті 3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", відповідно до якого справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", мають право від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - головні інспектори будівельного нагляду, що у спірному випадку і мало місце. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

На адресу суду 02.09.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач обґрунтував свою позицію щодо доводів відповідача, наведених у відзиві на позов (а.с.66-67). Позивач зазначає на не надання відповідачем жодного доказу, який би засвідчував обставину повідомлення позивача про проведення перевірки на об`єкті будівництва в с. Залуква Галицького району Івано-Франківської області. Вказав на визначену законодавством спеціальну форму акту, яким фіксується факт недопуску до перевірки. Відсутність такого акту свідчить про відсутність правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". Події з ненадання доступу до документації або надання неповної документації, на переконання позивача, не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за оскаржуваними постановами. Безпідставними також вважає позивач твердження відповідача у відзиві про те, що у випадку вчинення протиправного діяння однією особою вона підлягає притягненню до відповідальності шляхом видачі двох постанов про накладення штрафу, так як в спірних правовідносинах така особа діяла і як підрядник будівництва і як проектувальник. Якщо все ж допустити наявність правопорушення, то воно вчинене однією особою і за протиправну дію такої особи може бути складено тільки один протокол та одна постанова.

17.09.2019 відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (а.с.70-72). Як повідомив відповідач у зв`язку із не забезпеченням присутності працівників, а саме головного архітектора проекту та підрядника на об`єкті перевірки складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 04.07.2019. Вважає не обґрунтованими твердження позивача щодо неправомірності винесення відповідачем двох постанов про накладення штрафу, оскільки, як передбачено законодавством, у разі вчинення одним суб`єктом містобудування двох або більше правопорушень у сфері містобудівної діяльності протокол складається стосовно кожного правопорушення окремо.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вивчивши зміст позовної заяви, відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення проти них, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить із таких підстав та мотивів.

При розгляді справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Електрік Груп" з 17.06.2011 зареєстроване як юридична особа, свідченням чого є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних особі-підприємців та громадських формувань (а.с.63-64, https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch).

Місцезнаходження юридичної особи в Реєстрі визначено (в тому числі станом на жовтень 2019 року): АДРЕСА_2 (а.с.63).

Видами економічної діяльності позивача за відповідними кодами КВЕД є: електромонтажні роботи (43.21 основний); неспеціалізована оптова торгівля (46.90); вантажний автомобільний транспорт (49.41); діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (71.12); дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук (72.19); виробництво електроенергії (35.11); будівництво житлових і нежитлових будівель (41.20).

На підставі звернення Громадської організації Шевченківського району м. Києва "Захист звичайних людей" від 06.03.2019 за №17, надісланого листом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.05.2019 за №7/15.2/8467-19, Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області видано 19.06.2019 наказ за №255-П/1009/1.5/2019 про проведення позапланового заходу та направлення для проведення позапланового заходу від 19.06.2019 за №255/1009/m.7/2019 (а.с.36, 37).

Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Мандриком І.І. з 20.06.2019 по 04.07.2019 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті "Будівництво та обслуговування сонячної електростанції в с. Залуква, Галицького району, Івано-Франківської області", замовник - ТзОВ "Солар Залуква", підрядник, генеральний проектувальник - ТзОВ "Електрік Груп".

Під час проведення перевірки посадовою особою інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області встановлено ряд порушень (а.с.47, зворотній бік а.с.47), а саме:

1) в матеріалах робочого проекту допущено розбіжності стосовно адреси будівництва проектованого об`єкту (с. Торговиця, Івано-Франківська область; завдання на проектування - с. Залуква, Галицького району, Івано-Франківської області) (ДБН А.2.2-3:2014);

2) сторінка перша звіту, таблиця з ТЕПами - зазначена потужність електричного струму, проте не зазначено потужність змінного струму (ДБН А.2.2-3:2014);

3) в експертному звіті зазначено, що проектна документація розроблена з дотриманням вимог щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, а в матеріалах робочого проекту відсутні дані та відомості стосовно доступності даних осіб (ДБН А.2.2-3:2014);

4) в матеріалах робочого проекту (ПЗ арк. 21, арк. 25) допущено посилання на недіючі нормативні документи, зокрема: ДБН В 2 6-14-97 ГОСТ 9.4.102.80, СНИП 2.03.11.-85) (пункт 9 Наказу від 16.05.2011 за №45 "Про затвердження порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів" (надалі по тексту також - Порядок №45);

5) в матеріалах робочого проекту (ПЗ арк. 21, арк. 27) допущені розбіжності стосовно ступеня вогнестійкості (III, ІІІа) (пункт 9 Порядку №45);

6) замовником не представлено загальний журнал робіт, журнал бетонних робіт, накази щодо виконання робіт, журнал вхідного контролю якості продукції, сертифікати на бетонну суміш, сертифікати на вироби, матеріали та конструкції з металу, відсутній інформаційний стенд та частково огорожа будівельного майданчика (ДБН А.3.1-5:2016);

7) відвідування об`єкта архітектури представниками авторського нагляду не здійснюється, згідно з планом-графіком (пункт 4, 5 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 за №903 (надалі по тексту також - Порядок № 903);

8) відсутній журнал авторського нагляду (пункт 4, 5 Порядку № 903).

Вказані вище порушення зафіксовані в акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду від 04.07.2019 за №255/1009/m.7/2019 (а.с.38-49).

Як слідує із пояснень відповідача та виходячи із змісту вказаного акту від 04.07.2019, позивач відмовився від отримання примірника даного акту перевірки, у зв`язку з чим його було направлено поштовою кореспонденцією із повідомленням про вручення від 09.07.2019 №7720201680121 на адресу, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: вул. Кардинала Любачівського, 9, м. Івано-Франківськ (а.с.32, 49).

В подальшому, 04.07.2019, за фактом незабезпечення позивачем присутності працівника - головного архітектора проекту та підрядника на об`єкті перевірки по будівництву та обслуговуванні сонячної електростанції в с. Залуква, Галицького району, Івано-Франківської області складено два протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за порушення пункту 1 частини 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 за №533 (а.с.10-11).

В протоколах визначено, що розгляд справи про правопорушення відбудеться о 15:00 год. 18.07.2019 у приміщенні Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. І. Франка, 4 (а.с.50-51, 52-53).

Водночас, посадовою особою інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області 04.07.2019 винесено два приписи про усунення до 18.07.2019, виявлених під час перевірки порушень, в порядку визначеному законодавством (а.с.54, 55).

За наслідками розгляду матеріалів перевірки, протоколів і приписів від 04.07.2019 відповідач 18.07.2019 відповідно до пункту 2 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" прийняв постанову №37/1009/m.5/2019 від 18.07.2019 і постанову №36/1009/m.5/2019 від 18.07.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 60 210,00 гривень і 60 210,00 гривень відповідно (а.с.57-58, 59-60).

Вважаючи постанови №37/1009/m.5/2019 і №36/1009/m.5/2019 про накладення штрафу від 18.07.2019 такими, що прийняті відповідачем за відсутності на те повноважень, а також порушення права суб`єкта перевірки у зв`язку із неврученням акта перевірки і протоколу про вчинення правопорушення, ТзОВ "Електрік Груп" оскаржило такі рішення відповідача до суду.

Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд виходить із наступного.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.

В розгляді даної справи суд вважає за необхідне дослідити кожні доводи представника позивача окремо, а також аргументи представника відповідача на їх спростування.

Стосовно доводів позивача щодо відсутності повноважень у відповідача для прийняття оскаржуваних постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №37/1009/m.5/2019 від 18.07.2019 і №36/1009/m.5/2019 від 18.07.2019, слід зазначити наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності врегульовано Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 за №3038-VI (надалі по тексту також - Закон №3038-VI).

Статтею 6 вказаного Закону встановлено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Частиною 2 статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

До уповноважених органів містобудування та архітектури належать органи, визначені у статті 13 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Відповідно до статті 13 Закону України "Про архітектурну діяльність", до уповноважених органів містобудування та архітектури, зокрема, належать центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері архітектури.

У відповідності до пункту 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 за №294 (надалі по тексту також - Положення №294) Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Пунктом 7 Положення №294 визначено, що Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та свої територіальні органи.

Відповідно до Положення про Управління Держархбудінспекції в Івано-Франківській області №924 від 12.06.2017 (надалі по тексту також - Положення №924) Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області є територіальним органом, без статусу юридичної особи публічного права, утвореним як структурний підрозділ апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Водночас, відповідно до приписів пункту 3 вказаного Положення основним завданням територіального органу є забезпечення реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду на території Івано-Франківської області.

Згідно із пунктом 9 Положення №294, начальник територіального органу наділений повноваженнями підпису наказів спрямованих на забезпечення завдань покладених на Управління, а також направлень на проведення планових/позапланових перевірок.

Відповідно до пункту 2 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 за №244 (надалі по тексту також - Порядок №244) справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", розглядаються такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

Накладати штраф від імені органів, визначених в абзацах другому-четвертому пункту 2, мають право: керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; головні інспектори будівельного нагляду.

Вказана норма відповідає положенням пункту 2 частини 2 статті 3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", відповідно до яких справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", мають право від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - головні інспектори будівельного нагляду.

З наведеного слідує, що головний інспектор будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області уповноважений накладати штраф від імені Держархбудінспекції, яка відповідно до пунктом 7 Положення №294 здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та свої територіальні органи.

Суд зазначає, що оскаржувані постанови №37/1009/m.5/2019 від 18.07.2019 і №36/1009/m.5/2019 від 18.07.2019 прийняті головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мандриком І.І., за наслідками розгляду матеріалів перевірки, протоколів і приписів від 04.07.2019.

Виходячи із наведених норм законодавства і встановлених обставин, суд вважає необґрунтованими і безпідставними доводи позивача щодо відсутності повноважень у відповідача для прийняття оскаржуваних постанов від 18.07.2019.

Щодо змісту спірних правовідносин необхідно відзначити, що за приписами абзаців 1, 2, 3, 5, 6 частини 1 та пунктів 1, 2, 3 частини 3 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Підставами для проведення позапланової перевірки поряд з іншим є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи зокрема щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Згідно з положеннями частини 1 статті 41-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (надалі по тексту також - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил у формі державного архітектурно-будівельного контролю та державного архітектурно-будівельного нагляду, які відрізняються суб`єктами та об`єктами перевірки. Зокрема, контроль передбачає систему заходів щодо перевірки дотримання суб`єктами господарської діяльності (замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, у той час, як нагляд здійснюється щодо уповноважених органів містобудування та архітектури.

Досліджуючи доводи представника позивача щодо не повідомлення ТзОВ "Електрік Груп" про проведення позапланової перевірки в період з 20.06.2019 по 04.07.2019, що є обов`язком відповідача, суд виходить із наступного.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню (пункту 1 частини 3 статті 41 Закону №3038-VІ, підпункт 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 за №553).

У спірних відносинах організація і проведення позапланових перевірок врегульовано Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 за №553 (надалі по тексту також - Порядок №553).

За змістом пункту 7 і 12 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, серед іншого, зобов`язані надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Системний аналіз коментованих пункту 7 і 12 Порядку №553 свідчить, що ним не визначено обов`язку завчасно надсилати повідомлення про проведення саме позапланової перевірки суб`єкту містобудування. Такий обов`язок чітко визначений для проведення виключно планової перевірки.

В той же, час суд відзначає, що останнім абзацом пункту 12 Порядку №553 визначено, що у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Тобто, фіксування актом перевірки такого порушення як відсутності суб`єкта містобудування на об`єкті під час перевірки і як наслідок вирішення питання про відмову суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, передує обов`язкова умова - дія органу контролю у вигляді надіслання у визначений Порядком №553 строк повідомлення про проведення перевірки.

Отож, фіксування актом перевірки, в тому числі позапланової, факту відсутності суб`єкта містобудування на об`єкті під час перевірки передує направлення суб`єкту містобудування повідомлення про таку перевірку.

При розгляді даної справи судом встановлено, що відповідач не повідомляв позивача про дату і час проведення позапланової перевірки на об`єкті по будівництву та обслуговуванню сонячної електростанції в с. Залуква Галицького району Івано-Франківської області.

Дана обставина доводиться позивачем та не заперечується відповідачем, згідно наданих пояснень, так як останній вважає відсутнім обов`язок щодо завчасного повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки.

Разом з тим, згідно матеріалів справи, відповідачем 04.07.2019 складено два акти про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва для виконання покладених на них функцій, підставою для оформлення яких слугувало незабезпечення позивачем присутності працівника - головного архітектора проекту та підрядника на об`єкті перевірки по будівництву та обслуговуванні сонячної електростанції в с. Залуква, Галицького району, Івано-Франківської області (а.с.73, 74).

Суд зазначає, що порушення права органу контролю на безперешкодний доступ до місць будівництва об`єктів шляхом відсутності суб`єкта містобудування на об`єкті під час перевірки і як наслідок відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, є діянням, за яке встановлена відповідальність.

Зокрема, відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 (надалі по тексту також - Закон №208/94-ВР) правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

За приписами пункту 2 частини 6 статті 2 Закону №208/94-ВР суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за таке правопорушення як недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (надалі по тексту також - штрафи), що передбачені Законом №208/94-ВР визначена Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 за №244 (надалі по тексту також - Порядок №244).

Відповідно до пункту 3 Порядку №244 штрафи накладаються на суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (надалі по тексту також - суб`єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У разі коли суб`єкт містобудування перешкоджає притягненню його до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності правоохоронні органи разом з органами державного архітектурно-будівельного контролю вживають всіх необхідних заходів для притягнення такого суб`єкта до відповідальності.

У разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

У разі ненадання суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності, інформації щодо його адреси документи, які є підставою для притягнення його до відповідальності, надсилаються суб`єкту містобудування за адресою місцезнаходження (місця проживання, місця реєстрації), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб`єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування.

В першу чергу, досліджуючи зміст правопорушення, визначеного відповідачем у протоколах і оскаржуваних постановах, а саме: "відмова посадових осіб ТзОВ "Електрік Груп" надати документи для можливості встановлення особи та повноважень, а також проектної документації і журналів на ведення авторського нагляду", суд відзначає таке.

Зміст акта вказує на обставину проведення перевірка проведене на об`єкті "Будівництво та обслуговування сонячної електростанції в с. Залуква, Галицького району, Івано-Франківської області", що є свідченням конкретного місця перевірки.

Така перевірки згідно Розділу ІІ "Строк проведення заходу державного нагляду (контролю)" акта №255/1009/m7/2019 від 04.07.2019 проводилася з 20.06.2019 по 04.07.2019 (зворотній бік а.с.39).

Втім, Акт перевірки від 04.07.2019 та матеріали такої перевірки не містять жодних фактичних даних:

- чи проводилися будівельні роботи при перевірці;

- коли саме, в який день і годину із періоду перевірки (20.06.2019 по 04.07.2019), за яких обставин, де саме відбулася зустріч інспектора із посадовими особами ТзОВ "Електрік Груп", і при цьому перевіряючим встановив, що саме такі особи є представниками генерального проектанта і підрядника;

- яким чином довів до відома посадових осіб ТзОВ "Електрік Груп" необхідність надання коментованих документів;

- в чому полягала відмова посадових осіб ТзОВ "Електрік Груп" в наданні документів, необхідних для перевірки, при тому що актом від 04.07.2019 не зафіксовано присутність чи участь будь-кого із генерального проектанта і підрядника.

По друге, як встановлено судом, позивач не отримав другий примірник протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.07.2019, про що свідчать дані тих же протоколів (а.с.50-51, 52-53).

Залишаються незрозумілими для суду доводи Управління про відмову позивача від отримання акту перевірки від 04.07.2019, протоколів від 04.07.2019 та приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.07.2019, так як:

- спірна перевірка проведене в присутності замовника, а не генерального архітектора і підрядника;

- у акті перевірки від 04.07.2019 не зазначено хто саме відмовився від відпису та отримання акту (при тому, що присутній був лише представник ТОВ "Солар Залуква"),

- акт відмови в отриманні приписів і протоколів не підтверджений та не засвідчений присутніми чи свідками.

При цьому, відповідач зазначає про скерування позивачу коментованих вище перевірочних документів поштовим відправленням за №7720201680121 від 09.07.2019 за адресою, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: АДРЕСА_2 (а.с.49, зворотній бік а.с.54, 55), про що зроблена відмітка в самому акті і приписах.

По третє, представлені відповідачем суду протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.07.2019 не містять ні підпису уповноваженої особи позивача, ні застереження відповідача про відмову позивача у отриманні таких протоколів, в тому числі відсутні дані про відправлення останніх поштовим зв`язком.

Тобто, посилання у даному випадку на номер поштового відправлення 7720201680121 від 09.07.2019 жодним чином не підтверджено належними доказами.

Письмові відомості із офіційного веб-сайта ДП "Укрпошта" із розділу "відстеження" за номером поштового відправлення 7720201680121, на переконання суду, не може вважатися належним доказом у справі, так як із такого документа не можливо встановити ні відправника, ні отримувача (а.с.56).

Більше того, в силу вимог пункту 3 Порядку №244 належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

Такого документа Управління не представлено, в тому числі документа за номером поштового відправлення 7720201680121, із якого можна б було встановити обставину оплати відповідачем послуг з доставки саме рекомендованої поштової кореспонденції.

У зв`язку із вказаним, відповідач не представив докази належного повідомлення позивача про розгляд Управлінням матеріалів справи по правопорушеннях, по яких прийнято оскаржувані рішення.

При цьому, за доводами відповідача, представник ТзОВ "Електрік Груп" прибув на розгляд справи в Управління, проте відмовився надати посвідчення особи та документ, який би уповноважив представляти інтереси довірителя.

Жодного доказу на підтвердження таких аргументів відповідач як суб`єкт владних повноважень суду не представив.

Відтак, у суду є обґрунтовані підстави вважати, що позивач був позбавлений належної можливості брати участь у розгляді справи про порушення у сфері містобудівної діяльності, в тому числі ознайомитись із актом перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за наслідками контрольного заходу, подавати власні пояснення і заперечення.

Стосовно аргументів представника позивача про те, що описова частина оскаржуваних постанов містить відомості про незабезпечення присутності працівника на об`єкті будівництва, як підставу для притягнення позивача до відповідальності, передбаченої пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону №208/94-ВР, суд відзначає слідуєче.

Як уже зазначалось вище, згідно приписів пункту 2 частини 6 статті 2 Закону №208/94-ВР суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за таке правопорушення як недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Із змісту оскаржуваних постанов №37/1009/m.5/2019 від 18.07.2019 і №36/1009/m.5/2019 від 18.07.2019 слідує, що позивачем порушено положення пункту 1 частини 3 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та підпункту 1 пункту 11 Порядку №553, а саме, "не забезпечено присутність працівника (головного архітектора проекту) і працівника (підрядника) на об`єкті перевірки по будівництву та обслуговуванню сонячної електростанції в с. Залуква Галицького району Івано-Франківської області".

У зв`язку із вказаним, ТзОВ "Електрік Груп" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в сумі 60 210,00 гривень і 60 210,00 гривень відповідно.

Слід відмітити, що пункт 1 частини 3 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та підпункт 1 пункту 11 Порядку №553, які на переконання відповідача порушив позивач, передбачає право посадової особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Системний і послідовний аналіз коментованих норм матеріального права свідчить, що саме недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва для виконання покладених на них функцій є складом порушенням, за яке встановлена відповідальність пункту 2 частини 6 статті 2 Закону №208/94-ВР.

Притягнення до такої відповідальності оформляється постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яка приймається органом контролю за правилами Порядку №244.

Прийняттю такій постанові передує складання протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а сам протокол складається на підставі акта про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва для виконання покладених на них функцій, бланк якого, як і протоколу та постанови, затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 за №240.

Суд зазначає, що оскаржувані постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності не містить жодних відомостей щодо актів про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва для виконання покладених на них функцій саме зі сторони посадових осіб ТзОВ "Електрік Груп", складених відповідачем 04.07.2019.

Важливо зазначити, що Порядок №553 розрізняє, а не ототожнює такі обставини як:

- відмова суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки;

- відмова суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю;

- відсутність суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки.

Згідно пояснень відповідача, наведених у відзиві на позов, представники ТзОВ "Електрік Груп" під час проведення перевірки відмовились надати документи для можливості встановлення особи та повноважень, проектної документації і журналів на ведення авторського нагляду (а.с.32).

Беручи до уваги вказане, неподання документів для можливості встановлення особи та повноважень, проектної документації і журналів на ведення авторського нагляду відповідачем ототожнено з недопущенням посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки.

Разом з тим, суд зауважує, що недопущення до перевірки полягає у вчиненні активних дій або умисної бездіяльності, що створюють перешкоди в проведенні перевірки. Такі дії можуть полягати, зокрема, у відмові виконати законні вимоги посадових осіб інспекції, щодо надання доступу до об`єкта будівництва.

При цьому, в акті від 04.07.2019, окрім відомостей щодо виявлених порушень за участю уповноваженого представника замовника (ТОВ "Солар Залуква"), не має жодних даних про те, які саме дії чи бездіяльність вчинені безпосередньо посадовими особами ТзОВ "Електрік Груп" як головним архітектором проекту та підрядником, чи які стали наслідком унеможливлення допуску на місце об`єкта будівництва працівників Управління.

Попри це протокол протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.07.2019 та в оскаржуваних постановах про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.07.2019 склад правопорушення (не забезпечення присутності головного архітектора проекту та підрядника на об`єкті перевірки) складено вже у відношенні до ТзОВ "Електрік Груп", який не був присутній під час перевірки на такому об`єкті з 20.06.2019 по 04.07.2019, і до відома якого не доведено необхідність чи обов`язок перебування саме у цей період часу.

Згідно з встановленими обставинами справи факт недопущення зі сторони ТзОВ "Електрік Груп" посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення позапланової перевірки у вигляді "перешкоджання у доступі до місця будівництва об`єкта та до об`єкта, який підлягає обов`язковому обстеженні" (підпункт 1 пункту 11 Порядку №553), не знайшов свого об`єктивного підтвердження.

У відзиві на позов Управляння стверджує, що представники ТзОВ "Електрік Груп" відмовилися надати документи для можливості встановлення особи та повноважень, проектної документації та журналів на ведення авторського нагляду. Дана обставина, як стверджує відповідач, засвідчується підписом свідків (а.с.32).

В свою чергу суд відзначає, що спірна перевірка як свідчить Розділ ІV акта перевірки №255/1009/m7/2019 від 04.07.2019 проведена за участю виключно у присутності головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Мандрик І.І.; директора ТОВ "Солар Залуква" Услистого М.Ю. (за довіреністю Ромас Демідовас) як замовника; третіх осіб - директора філії ДП "Укрдержбудекспертизи" в Івано-Франківській області ОСОБА_2 і заступника директора філії ДП "Укрдержбудекспертизи" в Івано-Франківській ОСОБА_1 . (а.с.40).

Жодний із розділів коментованого акта перевірки не містить відомостей про присутність при проведенні перевірки на об`єкті будівництва чи в службовому кабінеті посадової особи Управління уповноважених представників ТзОВ "Електрік Груп", які не подали документи, мова про які йдеться у відзиві на позов.

Більше того, Розділ VІІІ "Опис виявлених порушень вимог законодавства" акта перевірки №255/1009/m7/2019 від 04.07.2019 не містить жодних фактичних даних про "відмову надати документи для можливості встановлення особи та повноважень, а також проектної документації і журналів на ведення авторського нагляду" саме зі сторони посадових осіб генерального проектувальника (архітектора) та підрядника - ТзОВ "Електрік Груп".

В свою чергу, неподання документів для можливості встановлення особи та повноважень, проектної документації і журналів на ведення авторського нагляду не позбавляло відповідача можливості обстежити об`єкт будівництва, провести перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, якщо такі здійснювались, вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил тощо.

Оскільки пункт 2 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачає відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, а не за "не забезпечення присутності працівника суб`єктів містобудування на об`єктах перевірки", то суд дійшов переконливого висновку, що приймаючи оспорювані постанови, відповідач діяв протиправно.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, в адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з`ясування всіх обставин у справі (пункт 4 частини 3 статті 2, частини 2, 4 статті 9, частина 3 статті 77, частина 6 статті 94 КАС України).

Суд вжив всіх заходів на з`ясування обставин, які мають значення для даної справи, в тому числі витребував додаткові пояснення і докази з власної ініціативи (пункти 5, 6 ухвали суду про відкриття провадження у справі).

Представлені відповідачем докази у своїй сукупності не дають підстав вважати що оскаржувані постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є правомірними, прийнятими обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Враховуючи вищенаведене, адміністративний позов є обґрунтованим, а позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд відзначає, що позивач за подання до суду адміністративного позову майнового характеру сплачено судовий збір в розмірі 3 842,00 гривень, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься платіжне доручення №10512 (а.с.4).

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, підлягають стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3 842,00 гривень.

Сторонами не подано до суду будь-яких доказів про понесення ними інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, відтак у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо їх розподілу.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мандрика І.І. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.07.2019 за №37/1009/m.5/2019.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мандрика І.І. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.07.2019 за №36/1009/m.5/2019.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (ідентифікаційний код юридичної особи 37471912) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрік Груп" (ідентифікаційний код юридичної особи 37582580) сплачений судовий збір в розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві гривні нуль копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Електрік Груп" (ідентифікаційний код юридичної особи 37582580), вул. Кардинала Любачівського, 9, м. Івано-Франківськ, 76018.

Відповідач - Державна архітектурно-будівельна інспекція України (ідентифікаційний код юридичної особи 37471912, бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133) в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області (вул. Франка, 4, м. Івано-Франківськ, 76000).

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.