Ухвала суду № 84920224, 15.10.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2019 рокум. Ужгород№ 260/1427/19

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М., розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (пл. Поштова, буд. 3, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 04053699) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа на стороні позивача: Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради (вул. Небесної Сотні, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 41284929), Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради (вул. Небесної Сотні, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000), третя особа на стороні відповідачів: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Ужгородської міської ради звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,третя особа на стороні позивача: Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , яким просить зобов`язати замовників самочинного будівництва «Капітальний ремонт існуючих дворівневих мансардних квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 » ОСОБА_2 та ОСОБА_1 провести перебудову вказаного будівництва шляхом приведення його у відповідність до затвердженої проектної документації, погодженої з Департаментом культури Закарпатської обласної державної адміністрації і управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, а також вимог чинного законодавства, будівельних норм, стандартів та правил, в тому числі відновити конструктивні елементи горища та даху (дах двоскатний з ухилами 43° та 28°) багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_8 .

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши даний позов, суд вважає, що він не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Згідно п.8 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається:

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, позивачем не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів: листа-повідомлення Ужгородської місцевої прокуратури від 23.04.2018р. № 01-99/3767 вих.18 з додатками на 2арк.; наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю від 24.04.2018р. № 116; направлення від 24.04.2018р. №106 для проведення позапланового заходу; акту від 27.04.2018р., складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт; листа Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради від 29.05.2015р. № Н-0402/24.01-07; висновку Органу охорони культурної спадщини; робочого проекту: «Реконструкція існуючих мансардних квартир № 14, 15, 16, 17, 18 під дворівневі квартири по АДРЕСА_8 »;паспорту опорядження фасадів по АДРЕСА_9 . АДРЕСА_8 , АДРЕСА_8 в м. Ужгороді; протоколів про адміністративні правопорушення; припису від 27.04.2018р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; пояснень гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 від 27.04.2018р.; постанови № 29 від 04.05.2018р. по справі про адміністративне правопорушення; постанови № 30 від 04.05.2018р. по справі про адміністративне правопорушення; повідомлення від 09.07.2018р. ЗК 061181901075 про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів з незначними наслідками (СС1); доповідної записки Н ОСОБА_4 Дякулич від 31.07.2018р.; наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю від 01.08.2018р. № 250 «Про направлення для проведення позапланової перевірки»; направлення для проведення позапланового заходу від 01.08.2018р. №221; акту від 02.08.2018р. складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт; технічних паспортів № 8640 від 20.07.2017р. на кв. АДРЕСА_10 ; експертного звіту № 218006-ЗМ від 22.06.2018р.; заяви ОСОБА_5 від 02.08.2018р.; заяви ОСОБА_6 1 від 02.08.2018р.; заяви ОСОБА_7 від 02.08.2018р.; протоколів про адміністративні правопорушення від 02.08.2018р. складених на гр. ОСОБА_2 ; протоколів про адміністративні правопорушення від 02.08.2018р. складених на гр. ОСОБА_1 ; припису від 02.08.2018р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил виданого гр. ОСОБА_2 ; припису від 02.08.2018р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил виданого гр. Чмельовій ОСОБА_8 ; наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю від 08.08.2018р. № 261 «Про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт»; листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю від 08.08.2018р. № 232/16-14; наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю від 03.09.2018р. № 292 «Про направлення для проведення позапланової перевірки»; направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 03.09.2018р. №259; листа Міністерства культури України від 09.10.2018р. № 950/10-2/72-18; копія пояснень гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 від 06.09.2018р.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду інформацію про місцезнаходження оригіналів вищевказаних доказів, копії яких додані до позовної заяви.

Відповідно до ч.ч.1-2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Однак, як вбачається із позовної заяви, події, що передували зверненню до суду, відбувалися у 2018 році. При цьому, позивачу було відомо про протиправність, на його думку, дій (бездіяльності) відповідачів. Так, зокрема, 02.08.2018 року виконавчим комітетом управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради було винесено приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким встановлено строк для усунення виявлених порушень до 02 вересня 2018 року. Так, 03 вересня 2018 року виконавчим комітетом управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради було видано наказ №292 про направлення для проведення позапланової перевірки, та цього ж дня видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу №259, отриманий відповідачами 14 вересня 2018 року. З цього випливає, що з вересня 2018 року почався відлік тримісячного строку звернення до адміністративного суду, однак позивач звернувся з таким тільки 08 жовтня 2019 року.

Отже, позивачу необхідно надати до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із доказами на підтвердження поважності пропуску такого.

Статтею 94 КАС України визначено порядок подання письмових доказів та вимоги до них. Так, відповідно до частини другої вказаної статті письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частинами четвертою, п`ятою статті 94 КАС України визначено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 «ДСТУ 4163-2003», відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

В порушення зазначених вимог позивачем до позовної заяви додані копії документів, не засвідчених його підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до частини першої статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Не засвідченні належним чином докази є недопустимими доказами у справі, така ж правова позиція викладена у Постанові Верховного суду від 11.07.2018 року (справа №904/8549/17).

Згідно із п.7 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Відповідно до п. 11 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення п.7, 11 ч.5 ст.160 КАС України позивачем не надано власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.

Виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду:

- клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами на їх підтвердження;

- зазначенням інформації про місцезнаходження оригіналів доказів, копії яких додані до позовної заяви;

- належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя доходить висновку, що позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248 КАС України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітету Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа на стороні відповідачів: ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії – залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Попередити позивача, що у випадку не виправлення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху у встановлені судом строки, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Калинич