Ухвала суду № 84919560, 19.09.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

19 вересня 2019 року Справа № 0440/6077/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГорбалінського В.В. за участі секретаря судового засіданняСітайло О.В. за участі: представника позивача представника відповідача Журавель І.П. Тоцька Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Приватного акціонерного товариства “Дніпровський Коксохімічний завод” про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства “Дніпровський Коксохімічний завод” (код ЄДРПОУ 05393085, вул. Колеусівська, 1, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51901) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (код ЄДРПОУ 39440996) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство “Дніпровський Коксохімічний завод” (далі – позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі – відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 0004254612 від 21.05.2018р. (форма “Н”) про застосування штрафних (фінансових) санкцій у загальному розмірі 3 027 326,04 (три мільйоні двадцять сім тисяч триста двадцять шість) гривень 04 коп. за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства “Дніпровський Коксохімічний завод” до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено .

Зазначеним судовим рішенням також вирішено питання про розподіл судових витрат згідно з ст.139 КАС України, зокрема стягнуто з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на користь Приватного акціонерного товариства “Дніпровський Коксохімічний завод” судові витрати щодо сплати судового збору в сумі 45 409,89 грн.

09.09.2019 на адресу суду надійшла заява представника Приватного акціонерного товариства “Дніпровський Коксохімічний завод” про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат, які сторона сплатила, або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, яким стягнути з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на користь позивача витрати на правову допомогу на підставі доданих первинних документів в розмірі 42 492,76 грн.

Згідно ч.3 ст.252 КАС України питання про винесення додаткового судового рішення вирішено у тому ж самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення вищезазначеної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Частиною 7 статті 139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд зазначає, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Враховуючи вимоги статті 139 КАС України, суд вказує, що згідно з матеріалами справи позивачем не було зроблено відповідну заяву про відшкодування витрат до закінчення судових дебатів у справі, що надало б останньому право для реалізації свого права щодо надання відповідних доказів суду за для вирішення питання відшкодування правничої допомоги протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Зазначене вище підтверджується протоколом судового засідання від 03.09.2019 року та аудіозаписом судового засідання від 03.09.2019 року, які були досліджені та заслухані в судовому засіданні.

Отже, враховуючи, невиконання позивачем вимог статті 139 КАС України щодо оголошення відповідної заяви до закінчення судових дебатів у справі, що в свою чергу надавало б останньому право надання відповідних доказів суду за для вирішення питання відшкодування правничої допомоги протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, суд дійшов висновку про залишення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі без розгляду.

Керуючись ст.ст. 139, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства “Дніпровський Коксохімічний завод” про ухвалення додаткового рішення у справі №0440/6077/18 - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст ухвали суду складений 24 вересня 2019 року.

Суддя В.В. Горбалінський