Ухвала суду № 84919384, 10.10.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 жовтня 2019 року Справа № 160/9387/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши питання про зупинення провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний сектор» про визнання протиправної бездіяльності за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний сектор» до Державної фіскальної служби України та Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний сектор» до ДФС України та Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії було задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в особі Комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 23.11.2018 №998295/42188189, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 30.10.2018 №47;

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в особі Комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 23.11.2018 №998287/42188189, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 29.10.2018 №48;

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в особі Комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 23.11.2018 №998296/42188189, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 29.10.2018 №49;

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в особі Комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 23.11.2018 №998288/42188189, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 29.10.2018 №56;

- зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: від 30.10.2018 №47, від 29.10.2018 №48, від 29.10.2018 №49, від 29.10.2018 №56, що складенні ТОВ «Торгівельний сектор» датою їх фактичного отримання;

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про внесення ТОВ «Торгівельний сектор» до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;

- зобов`язано Головне управління ДФС у Дніпропетровській області виключити ТОВ «Торгівельний сектор» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний сектор» із заявою про визнання протиправної бездіяльності ДПС України та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо не виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.05.2019 у справі №160/9387/18.

Заява обґрунтована тим, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2019 у справі №160/9387/18 набрало законної сили 30.05.2019, що підтверджується виконавчим листом, проте, незважаючи на відриті виконавчі провадження ДПС України та ГУ ДПС України не виконано.

Ухвалою від 07.10.2019 справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.10.2019.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від заявника через канцелярію суду подано клопотання про розгляд справи без його участі.

Від ГУ ДПС у Дніпропетровській області через канцелярію суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, яка підписана представником. На підтвердження повноважень до заяви додано копію довіреності від 06.09.2019 №451/10/04-36-08-04-14.

Розглянувши дану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною 6 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно частини 8 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання.

Частиною 3 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Отже, правом підпису заяви, поданої юридичною особою, суб`єктом владних повноважень, наділений керівник, уповноважений член виконавчого органу або представник, повноваження якого повинні бути визначені у відповідному документі, що посвідчує такі повноваження. При цьому, суду має бути наданий оригінал такого документа або його копія, що засвідчена у визначеному законом порядку, з підтвердженням повноважень особи, яка засвідчила копію.

Суд звертає увагу ГУ ДПС у Дніпропетровській області, що додана до заяви копія довіреності не завірена взагалі.

Крім того, вказана довіреність підписана в.о. начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області. До заяви не надано доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала довіреність.

Встановлені судом обставини дають підстави суду дійти висновку, що заяву про відкладення розгляду справи підписано особою, повноваження якої не підтвержено належним чином.

Крім того, досліджуючи обставини справи судом встановлено наступне.

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання протиправною бездіяльність ДПС України та ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо не виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/9387/18.

На підтвердження протиправної бездіяльності відповідачів заявником було надано, зокрема, копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2019 ВП №59381904 (направлена на адресу ГУ ДФС у Дніпропетровській області та отримана останнім 24.06.2019) та копія вимоги від 12.08.2019 №02133/11532 на адресу ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Також, в заяві зазначено, що: «18.07.2019 року державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ, відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59562905, щодо примусового виконання виконавчого листа №160/9387/18 від 24.06.2019 року, що видав Дніпропетровський окружний адміністративний суд, та скеровано для виконання на адресу ДФС України».

Проте, на підтвердження вказаних обставин, заявником відповідних доказів не надано.

Наданий заявником витяг з автоматизованої системи виконавчих документів щодо відкритого виконавчого провадження №59562905 стосовно боржника – ДФС України не може бути достатнім доказом його бездіяльності щодо невиконання рішення суду, так як зі змісту такого витягу не можливо ідентифікувати на підставі якого виконавчого документу воно відкрито та встановити обізнаність ДФС України про наявність виконавчого провадження.

Відповідно до частини 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи.

Згідно частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власної ініціативи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування матеріалів виконавчого провадження №59562905.

Питання зупинення провадження врегулювано статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, з метою недопущення порушення строків розгляду заяви, з метою її повного та всебічного розгляду, суд приходить до висновку про можливість зупинення провадження у справі до надходження до суду витребуваних документів.

Керуючись ст.ст.80, 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Витребувати від ВПВР ДДВС МЮУ матеріали виконавчого провадження від 18.07.2019, зареєстровані в АСВП за №59562905.

Зобов`язати ВПВР ДДВС МЮУ в найкоротший термін надати витребувані докази до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Зупинити провадження у справі №160/9387/18 до моменту надходження до Дніпропетровського окружного адміністративного суду витребуваних доказів.

Копію ухвали направити сторонам та ВПВР ДДВС МЮУ, роз`яснивши, що ухвала в частині витребування доказів окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі №160/9387/18 може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя О.В. Маковська