Ухвала суду № 84918657, 13.09.2019, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/10303/18

2/296/1675/19

УХВАЛА

про об`єднання цивільних справ в одне провадження

"13" вересня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря Четвертухи О.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Косигіна ОСОБА_3 . ОСОБА_4 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» і Приватної юридичної фірми «Центр юридичної допомоги «Дігест» за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів,

встановив:

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається цивільна справа за вказаною заявою.

13.09.2019 у судовому засіданні представник ОСОБА_5 надав суду письмове клопотання про об`єднання в одне провадження даної справи із справою №296/8014/19 2/296/2458/19 за позовом ОСОБА_5 до Приватної юридичної фірми «Центр юридичної допомоги «Дігест» про визнання недійсним іпотечного договору, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» і ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що вимоги по справам є ідентичними та пов`язані одними і тими ж особами, справи пов`язані між собою підставою виникнення та колом доказів, що підлягають дослідженню судом.

У судовому засіданні заперечень щодо заявленого клопотання від сторін не надійшло.

Відповідно до ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням вказаних положень може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідивши матеріали справ №№ 296/10303/18 2/296/1675/19 та №296/8014/19 2/296/2458/19, суд прийшов до висновку про доцільність об`єднання вказаних справ в одне провадження, оскільки вони взаємопов`язані між собою підставою виникнення та колом доказів, що підлягають дослідженню судом, в справах пред`явлено позови однією і тією ж особою до одних і тих же відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.188 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження цивільну справу №296/10303/18 2/296/1675/19 за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» і Приватної юридичної фірми «Центр юридичної допомоги «Дігест» за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів

із цивільною справою №296/8014/19 2/296/2458/19 за позовом ОСОБА_5 до Приватної юридичної фірми «Центр юридичної допомоги «Дігест» про визнання недійсним іпотечного договору, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» і ОСОБА_6 .

Об`єднаному провадженню присвоїти №296/10303/18 2/296/1675/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський