Рішення № 84918638, 29.05.2019, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/1033/18

2/296/1171/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 327 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про визнання факту здійснення будівництва самочинно та зобов`язання знести прибудови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у лютому 2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , в якому просив визнати факт здійснення співвідповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 самоправного самочинного будівництва в будинку АДРЕСА_1 та знести двоповерхову прибудову до квартири АДРЕСА_1 , одноповерхову прибудову до квартири АДРЕСА_2 і надбудову мансардного поверху вказаного будинку АДРЕСА_1 , збудованих без його згоди, без відповідних дозволів і без належно затвердженого проекту, за рахунок забудовників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , якими здійснено самочинне самоправне будівництво, у зв`язку із порушенням вимог закону і його законних прав співвласника будинку, із приведенням будинку в первинний стан із відновленням становища, яке існувало до вчиненого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порушення.

Ухвалою Корольовського райсуду м. Житомира від 27.02.2018 року було прийнято до провадження суду вказаний позов ОСОБА_1 та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

15.08.2018 року у справі відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було подано зустрічну позовну заяву про відшкодування завданих збитків, яку ухвалою суду від цієї ж дати було прийнято до спільного розгляду із первісним позовом.

29.05.2019 року в судовому засіданні за клопотанням представника прокуратури (а.с.212) було виключено з числа третіх осіб на стороні позивача Житомирську місцеву прокуратуру.

Матеріали справи містять заяву представника позивача (а.с.213) про розгляд справи за їх відсутності та наполяганні на задоволенні позову у повному обсязі, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечували.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялись належним чином, проте жодного разу до судового засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи УДАБК ЖМР у своїх неодноразових заявах (а.с.50,195) просила розглянути справу у її відсутність.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справи у порядку заочного провадження, у відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є співвласником будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 26 липня 2010 року реєстр № 5-404, виданим Першою Житомирською державною нотаріальною конторою у спадковій справі № 333/2010 (а.с.6,7), за змістом якого останньому належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_3 в будинку АДРЕСА_1 .

Співвідповідач ОСОБА_2 , як співвласник даного будинку, якому належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_3 в домоволодінні, не врахувавши законних прав позивача, як співвласника будинку і квартири, якою вони володіють спільно, в порушення законних прав останнього, 06.11.2013 року надав згоду співвідповідачам ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на реконструкцію будинку та надбудову мансардного поверху в будинку АДРЕСА_1 .

У своєму зверненні до суду позивач вказує, що співвласник ОСОБА_2 запевняв його про свою впевненість, що сусіди не розпочнуть на підставі його письмової згоди будівельні роботи без попереднього отримання такої і від позивача, як співвласника будинку. Однак, відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 розпочали здійснення будівельних робіт по реконструкції даху будинку і горища, а також прибудов до своїх квартир та надбудові мансардного поверху в будинку АДРЕСА_1 , і вели їх протягом 2014-2017 років. Позивач в цей час проживав в іншому місті і не був очевидцем вчинення відповідачами самочинного будівництва. В подальшому, від свого брата і співвласника квартири, відповідача ОСОБА_2 йому також стало відомо, що за його зверненнями і скаргами щодо невідповідності між домовленістю і вчиненими відповідачами будівельним роботами, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 16.03.2017, яким встановлено, що до квартири АДРЕСА_1 будинку АДРЕСА_1 здійснено двоповерхову прибудову і виконано надбудову над цією ж квартирою АДРЕСА_1 та над частиною квартири АДРЕСА_3 будівельні конструкції. Також ОСОБА_2 повідомив позивачу, що Житомирською місцевою прокуратурою, яка є позивачем у цивільній справі № 296/9411/16-ц, з вимогами до ОСОБА_3 та Житомирської міської ради про визнання недійсними рішення Житомирської міської ради та Державного акту про право приватної власності на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_3 , Корольовським районним судом м. Житомира було вжито заходи до забезпечення позову і ухвалою від 22.11.2016 (а.с.201) у цивільні справі № 296/9411/16-ц, ОСОБА_3 було заборонено здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім цього, ОСОБА_2 повідомив йому і про те, що 18 лютого 2017 року на його ім`я надійшов лист і лише в лютому 2017 року вперше надійшла пропозиція від відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про розподіл площ в мансардному поверсі. Таким чином, позивач не надавав ніякого дозволу відповідачам ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на перебудову будинку та здійснення надбудови над будинком і над моєю квартирою. Дозвіл на будівництво прибудови до будинку та на будівництво мансардного поверху відповідачами не було отримано у встановленому законодавством порядку із розробленням і видачею профільними управліннями Житомирської міської ради проектної документації, затвердженої у встановленому законом порядку. Протягом 2014-2017 років відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 здійснювалося самочинне самоправне будівництво, хоча дозволу на виконання будівельних робіт, який видається виключно після обстеження земельної ділянки з виходом на місце та на підставі затвердженої проектної документації при наявності згоди усіх співвласників будинку, вони не отримували в органах державного архітектурно-будівельного контролю.

З огляду на це, позивач вказує, що в результаті недотримання відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вимог Державних будівельних норм «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92**» унеможливлено для позивача обслуговування його квартири в будинку, наслідки самовільного будівництва наражають на небезпеку осіб, які проживають в будинку, тому що без дотримання правил безпеки забудовано приміщення над його квартирою. Відповідачами порушено санітарні норми та пожежні норми внаслідок ведення самочинного будівництва і зведення будівельних конструкцій над його квартирою. Прибудова, яка виконана ОСОБА_4 до своєї квартири, закрила вентиляційні мережі квартири та забудувала вікно в приміщенні, яке позначено в технічному плані будинку цифрами 1-4. При цьому позивач вказує і на порушення відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 правил добросусідства.

Окрім цього, позивач зазначає, що діями ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , якими збудовано будівельні конструкції над його квартирою з важких будівельних матеріалів, які перекривають стелю його квартири і перекрили вентиляційні шахти належної йому частини житлового будинку, закрито існуючі витяжки і димарі від газомережі, що підключено у вставленому законодавством порядку компетентним органом до його частини будинку, та його позбавлено права на користування належним нерухомим майном та комунікаціями до нього, тому що внаслідок неправомірних дій відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 позивач не має доступу до підсилювача антени, телевізійного кабелю, інших інженерних мереж, що загрожує небезпекою членам його сім`ї і може призвести до невиправних негативних наслідків, а також призвести до руйнування та знищення належного йому нерухомого майна та його елементів.

Згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 16.03.2017 року (а.с.45) вбачається, що за результатами перевірки будинку за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що до квартири АДРЕСА_1 виконана двоповерхова прибудова орієнтовними розмірами в плані 2,8 х 4,0 метра, а також: виконана надбудова над квартирою АДРЕСА_1 та частиною квартири ОСОБА_2 Зовнішні стіни першого поверху прибудови виконані з піноблоку, стіни другого поверху прибудови та надбудова виконані з полегшених конструкцій - орієнтовано-стружкові плити (OSB), дах двоскатний, матеріал покрівлі - металочерепиця, віконні прорізи заповнені металопластиковими блоками, дверні блоки - металеві. Відповідно до даних реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів за вказаною адресою Управлінням не зареєстровано дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт, а також відсутня така інформація в архівних матеріалах, переданих Управлінням ДАБІ у Житомирській області. Враховуючи вищевикладене, будівельні роботи проводились без відповідних дозвільних документів на виконання будівельних робіт, що є порушенням ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.2 «Порядку виконання будівельних робіт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року.

Згідно ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (реконструкція) об`єкту здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів.

Відповідно до положень ст.5 Закону України «Про основи містобудування» від 16.11.1992 року за №2780-12, при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпеченні: розробка містобудівної документації, проектів конкретних об`єктів згідно вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови. Пунктом 4 ч.2 ст.17 Закону України «Про основи містобудування» від 16.11.1992 року за № 2780-12, містобудівна документація є основою для вирішення питань щодо розташування та проектування нового будівництва, здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів містобудування та упорядкування території.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про планування і забудову території» будівництво об`єктів містобудування здійснюється згідно з діючим законодавством, державними стандартами, нормами та правилами, регіональними та місцевими правилами забудови, містобудівною та проектною документацію. Фізичні особи, які мають намір здійснити будівництво об`єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов`язані отримати від виконавчих органів відповідних рад чи їх виконавчих органів у разі делегування їм таких повноважень, дозвіл на будівництво об`єкту містобудування (ст.24 вказаного закону).

Згідно ч.1, ч.2, ч.4 ст.376 ЦК України, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу.

Самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Будівництвом, яке здійснюється з істотним порушенням будівельних норм і правил, вважається у тому числі будівництво, яке хоча і здійснюється за наявності проекту, але з порушенням державно-будівельних норм та санітарних правил, що загрожують життю та здоров`ю людини у разі невиконання приписів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил тощо.

Як встановлено в ході розгляду справи, документів, які дають право на виконання будівельних робіт, документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, за вищезазначеною адресою, Управлінням державно-архітектурно контролю Житомирської міської ради не зареєстровано. В архівних матеріалах, переданих УДАБІ у Житомирській області 21.11.16 р., інформація щодо дозвільних документів на вищевказане будівництво в УДАК ЖМР також: відсутня. Проектної документації - текстових та/або графічних матеріалів, якими визначаються містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні рішення - в матеріалах справи не виявлено.

Особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка самочинно його здійснила на його земельній ділянці, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в п.22 постанови «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» №6 від 30 березня 2012 року роз`яснив, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч.1-3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до висновків за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 832/01.19 від 25.01.2019 року вбачається (а.с.152-189), що з матеріалів інвентаризаційної справи №240 щодо влаштованих прибудов та надбудов до житлового будинку АДРЕСА_1 видно, як працівниками БТІ у жовтні 2016 року була проведена інвентаризація об`єктів нерухомості по даній адресі, за результатами якої були виявленні самочинно влаштовані власниками квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 прибудови та надбудови до житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме: самочинно влаштована двоповерхова прибудова літ.а4 до житлового будинку (приміщення поз.2-6 1-го поверху, площею забудови 7,7 кв.м, приміщення поз.2-7 мансардного поверху, площею забудови 12,9 кв.м); самочинно влаштована надбудова літ.А2, площею забудови 151,2 кв.м (мансардний поверх) над житловим будинком: приміщення поз.2-8, 2-9, які сполучаються з квартирою АДРЕСА_2 (власник - ОСОБА_4 ), приміщення поз.3-11, 3-12, які сполучаються з квартирою АДРЕСА_1 (власник - ОСОБА_3 ); самочинно влаштована двоповерхова прибудова літ.а5 до житлового будинку (приміщення поз. 3-9 І-го поверху, площею забудови близько 15 кв.м, приміщення поз.3-10 ІІ-го поверху, площею забудови близько 15 кв.м.). Приміщення поз. 3-9, 3-10 сполучаються з приміщеннями квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 .. За висновками експерта, прибудови літ.а4, літ.а5 та надбудова літ.А2 до житлового будинку АДРЕСА_1 виконані з порушенням будівельних норм (ДБН) України, а саме: в порушення вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не було виготовлено проектної документації (ст.31); не подане повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю (ст.ст. 34, 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п.5 Порядку); порушені вимоги п. 2 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» - виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється; відповідно до п. 7 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом; порушені вимоги п.5.5 та п.9.3 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», якими передбачена обов`язковість обстеження конструкцій фундаментів, підземних і надземних частин будинків при розроблені проектів реконструкції і капітального ремонту; після закінчення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації або капітального ремонту об`єкта з незначними класом наслідків (СС1) або об`єкта, будівництво якого здійснювалося на підставі будівельного паспорта, відповідно п.6 глави І Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна та відповідно до ст.36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», з метою реалізації права експлуатації об`єкта, замовником (забудовником) має бути проведена технічна інвентаризація об`єкта та подана відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю декларація про готовність об`єкта до експлуатації, проте цього не виконано.

Відповідно до п.5 ст.36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (постанова КМУ від 13.04.11 р. №461): датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Також були порушені вимоги п. 8 ст.36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (постанова КМУ від 13.04.11 р. №461), де експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється. Порушені вимоги п.3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», яким передбачена нормована відстань від стін будівель до межі сусідньої земельної ділянки для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту. Несуча стіна прибудови літ.а4 прибудована безпосередньо до зовнішньої стіни приміщення поз. 1-4 квартири АДРЕСА_3 ( власник 1/2 ід.ч. АДРЕСА_3 - ОСОБА_1 ). Несучи стіна прибудови літ.а5 побудована впритул (на відстані близько 5 см) до зовнішньої стіни приміщення поз.IV квартири АДРЕСА_3 ( власник 1/2 ід.ч. АДРЕСА_3 - ОСОБА_1 ). Порушені вимоги п.8.56 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», яким передбачена нормована відстань по горизонталі (у світлі) від найближчих підземних дворових мереж вищевказаного будинку АДРЕСА_1 до фундаментів об`єктів будівництва.

Окрім цього, порушені вимоги п.19.27 ДБН В.2.5-64:2013 «Внутрішній водопровід та каналізація», розташування оглядового колодязю дворової мережі водовідведення під прибудовою літ.а4, унеможливлює доступ до нього для технічного обслуговування та ліквідації аварійних ситуацій в разі їх виникнення.

Порушені вимоги п.4.30 ДБН В.2.5-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», п.6.8.11, 6.8.12, 6.8.17, 6.8.18, 6.8.21 ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціювання», п.Ж7-Ж10 та п.Ж15 Додатку Ж ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання», п.3.13 Правил пожежної безпеки України, затверджених наказом МВСУ 30.12.14 р. №1417: раніше існуючий димохід печі з приміщення поз.1-3 (АДРЕСА_3) на даху відсутній; раніше існуючий димохід «зламаний» у двох місцях, в місці виходу димовідвідного каналу над горищним перекриттям, другий раз у нововлаштованій цегляній опорі; труба нововлаштоватого димоходу спирається на нововлаштовану цегляну опору, яка розташована безпосередньо на горищному перекритті над приміщенням поз. 1-3 (АДРЕСА_3) біля зовнішньої несучої стіни (у місці розташування вікна приміщення поз. 1-3), на час дослідження піч у приміщенні поз. 1-3 (АДРЕСА_3) не функціонувала через відсутність тяги, доступ до димоходу для очищення і ремонту відсутній.

Як вказує експерт у своєму висновку (а.с.178-180) для усунення порушень державних будівельних норм ДБН України, інших норм і правил, що регламентують будівництво та експлуатацію житлових будинків необхідно: 1) замовити та одержати проектну документацію на будівництво (реконструкцію, капітальний ремонт) житлового будинку АДРЕСА_1 (або частини житлового будинку), у тому числі із метою визначення несучої спроможності конструктивних елементів житлового будинку літ. А та прибудови літ.А1 до нього; при виконанні будівельних робіт проектними рішеннями необхідно, якщо це буде можливо, розподілити навантаження на стіни та перегородки з обов`язковим забезпеченням їх несучої спроможності та несучої спроможності перекриття; в залежності від результатів розрахунків несучої спроможності конструктивних елементів житлового будинку літ.А та прибудови літ.А1, будуть визначені можливі варіанти об`ємно-просторових рішень, щодо будівництва прибудов та надбудов в межах квартири АДРЕСА_2 (власник - ОСОБА_4 ) та квартири АДРЕСА_1 (власник - ОСОБА_3 ); 2) так як межі (лінії поділу) між квартирами АДРЕСА_3, АДРЕСА_2, АДРЕСА_1 проходять по осям перегородок між приміщеннями цих квартир, та по зовнішнім краям зовнішніх стін, необхідно ліквідувати всі конструктивні елементи надбудови літ.А2 та прибудови літ.а4, що виступають за межі приміщень квартири АДРЕСА_2 (власник - ОСОБА_4 ) та квартири АДРЕСА_1 (власник - ОСОБА_3 ); 3) над приміщеннями квартири АДРЕСА_3 ( власник 1/2 ід.ч. - ОСОБА_1 ), над якими буде ліквідовано частину надбудови літ.А2, необхідно відновити конструктивні елементи горища та покрівлю; 4) необхідно відновити димохід пічки приміщення поз.1-3 квартири АДРЕСА_3 (власник 1/2 ід.ч. - ОСОБА_1 ) з метою відновлення її працездатності, доступу для обслуговування і ремонту димоходу, та забезпечення виконання правил пожежної безпеки; 5) з метою відновлення вільного доступу до оглядового колодязю дворової мережі водовідведення, необхідно знести частину прибудови літ.а4 до квартири АДРЕСА_2 (власник - ОСОБА_4 ) над цим колодязем; 6) так як п.3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» передбачена нормована відстань від стін будівель до межі сусідньої земельної ділянки для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту, стіни прибудов літ.а4 та літ.а5 повинні бути перенесені на відстань не менше 1 м. від стін приміщень квартири АДРЕСА_3 (власник 1/2 ід.ч. - ОСОБА_1 ). Визначення фактичних показників тривалості інсоляції житлових приміщень квартири АДРЕСА_3 в будинку АДРЕСА_1 , відповідно до п. 10.30* ДБН 360-92** необхідно проводити у період з 22 березня по 22 вересня.

На підставі встановленого, суд вважає, що пред`явлені позовні вимоги є законними, обґрунтованими, та підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , без відповідних дозволів і без належно затвердженого проекту, тобто без отримання правовстановлюючих документів і дозволу, самовільно збудували двоповерхову прибудову до квартири АДРЕСА_1 , одноповерхову прибудову до квартири АДРЕСА_2 , і надбудову мансардного поверху будинку АДРЕСА_1 , чим порушили права позивача, як співвласника будинку, і зобов`язанням приведенням будинку в первинний стан із відновленням становища, яке існувало до вчиненого ними порушення.

Відповідно до ст.ст.133, 141 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати (а.с.1,214).

Керуючись ст.ст.9-13, 76-83, 95, 128-131, 133, 141, 211, 223, 247, 263-265, 268, 272, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.ст.5,17 Закону України «Про основи містобудування», ст.23 Закону України «Про планування і забудову території», ст.ст.34,36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п.2,5,12 «Порядку виконання будівельних робіт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року, ст.376 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про визнання факту здійснення будівництва самочинно та зобов`язання знести прибудови - задовольнити повністю.

Визнати факт здійснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 самоправного самочинного будівництва в будинку АДРЕСА_1 .

Знести двоповерхову прибудову до квартири АДРЕСА_1 будинку АДРЕСА_1 та одноповерхову прибудову до квартири АДРЕСА_2 будинку АДРЕСА_1 і надбудову мансардного поверху над будинком АДРЕСА_1 , збудованих без згоди ОСОБА_1 , без відповідних дозволів і без належно затвердженого проекту, за рахунок забудовників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , якими здійснено самочинне самоправне будівництво, у зв`язку із порушенням вимог закону і законних прав співвласника будинку ОСОБА_1 , із приведенням будинку в первинний стан із відновленням становища, яке існувало до вчиненого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порушення.

Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 12056 (дванадцять тисяч п`ятдесят шість гривень) грн. понесених судових витрат, по 6028 (шість тисяч двадцять вісім гривень) грн. з кожного.

Копію заочного рішення направити сторонам у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5, п.п.15 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Корольовського районного суду м. Житомира.

Інформація щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ;

Відповідачі: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_3 ; ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, адреса: 10014, м. Житомир, майдан С.П.Корольова, 6, т. 0412-42-15-34.

Cуддя Р. А. Галасюк