Рішення № 8491514, 04.02.2010, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 2-1320/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 р. м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Срокіної І.І., при секретарі Скрипка О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв’язку та судові витрати, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв’язку в розмірі 342,23 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що між ВАТ «Укртелеком» і відповідачем 21 вересня 2007 року укладено договір на надання послуг електрозв’язку. На виконання умов укладеного договору підприємство зв’язку повинно надавати послуги, а відповідач вчасно здійснювати оплату за фактично отримані послуги. Розрахунок вартості послуг здійснювався щомісячно на підставі діючих тарифів ВАТ «Укртелеком», затверджених згідно діючого законодавства України.

Однак, відповідач ОСОБА_1 порушила свої зобов’язання в частині оплати за надані послуги у зв’язку із чим за період з грудня 2008 р. по травень 2009 р. по телефону № 370-34-43 виникла заборгованість в розмірі 342,23 грн., яка до теперішнього часу відповідачем не відшкодована.

Не зважаючи на неодноразові нагадування та попередження працівників ВАТ «Укртелеком», боржник свої обов’язки за договором не виконує.

Позивач просить стягнути з відповідача на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» 342,23 грн. основного боргу та судові витрати у розмірі 171,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не сповістила, заперечень проти позову не надано. За таких обставин, на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд за згодою представника позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 21 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» і відповідачем укладено договір на надання послуг електрозв’язку. На виконання умов укладеного договору підприємство зв’язку повинно надавати послуги, а відповідач вчасно здійснювати оплату за фактично отримані послуги (а.с.10-15).

Взяті на себе зобов'язання за значеним Договором ВАТ «Укртелеком» виконувало в повному обсязі. Відповідач зобов’язання щодо своєчасної оплати отриманих телекомунікаційних послуг, згідно діючих тарифів ВАТ «Укртелеком» не виконувала, у результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 342,23 грн., що підтверджується розрахунком суми заборгованості наданим ВАТ «Укртелеком» (а.с. 9)

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений термін відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав для звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов’язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв’язку відповідають вимогам закону, а тому підлягають задоволенню.

При подачі зазначеної заяви позивач сплатив 51,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №4402 від 15.09.2009 року (а.с.3).

На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У зв’язку з чим з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» судовий збір у розмірі 51 грн.

Також, відповідно до постанови КМУ від 21.12.2005 р. № 1258 зі змінами від 05.08.2009 р. «Про розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ», витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складають 120,00 грн. Кошти перераховуються на рахунок місцевого бюджету, у даному випадку до УДК у Жовтневому районі м.Харков

Як вбачається із матеріалів справи позивач звернувся до суду з зазначеним позовом 13 жовтня 2009 року, що підтверджується відбитком штампу реєстрації вхідної кореспонденції суду (а.с.1) На підтвердження сплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивач надав суду чотири платіжні доручення №3493, №3489, №3482, №3481 на загальну суму 120,00 грн. (а.с.4,5,6,7), оплата яких проводилася 22 серпня 2007 року ВДК Харківського району Харківської області, у зв’язку з чим, суд не може приймати це як підтвердження сплати позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до статті 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не приймає до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

На підставі викладеного, суд не вважає платіжні доручення №3493, №3489, №3482, №3481 від 22.08.2007 року належними доказами, що підтверджували б сплату позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цієї справи.

У зв’язку з чим, суд вважає за потрібне відмовити позивачу у задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. і стягує ці витрати з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215,224-226, 611, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 1526, 611, 546-532 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв’язку та судових витрат – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» ( Код ЄДРПОУ 25614660, п/р 26003592 в ХОД ВАТ «Райффазен банк Аваль», МФО 350589) заборгованість за надані послуги електрозв’язку у розмірі 342 (триста сорок дві грн.) грн. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» ( Код ЄДРПОУ 25614660, п/р 26003592 в ХОД ВАТ «Райффазен банк Аваль», МФО 350589) державне мито у розмірі 51 грн. (п’ятдесят одна грн.) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 120 грн. (сто двадцять грн.) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. (Код ЗКПО 24134113, п/р 31217259700008, банк отримувач УДК у Жовтневому районі м.Харкова, МФО 851011)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Жовтневого районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На вказане заочне рішення позивачем через Жовтневий районний суд м. Харкова може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Хароква протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Срокіна І. І.