Рішення № 84915047, 08.10.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.10.2019Справа № 910/10135/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Компані"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг "Шевченківський"

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Кошляк М.І.

Представники учасників справи:

від позивача Михалевський Ю.Р . (адвокат);

від відповідача Безручко О.П. (адвокат).

В судовому засіданні 08.10.2019 року, відповідно до положень ст.ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повідомлено представників позивача та відповідача, що повне рішення буде складено 15.10.2019 року.

СУТЬ СПОРУ:

29 липня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Компані" (позивач) надійшла позовна заява б/н від 26.07.2019 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг "Шевченківський" (відповідач) про відшкодування майнової шкоди у розмірі 167 657,00 грн. (сто шістдесят сім тисяч шістсот п`ятдесят сім гривень) та витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 3184,16 грн. (три тисячі сто вісімдесят чотири гривні 16 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що статтею 1194 Цивільного кодексу України встановлено обов`язок особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Під час вчинення ДТП водій ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ТОВ "Будівельний холдинг "Шевченківський", а відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків, тому саме на відповідача покладається обов`язок відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди та страховим лімітом за шкоду майну, що складає суму в розмірі 167 657,00 грн., внаслідок чого позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 року у справі № 910/10135/19 позовну заяву б/н від 26.07.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Компані" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг "Шевченківський" про стягнення грошових коштів залишено без руху, надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Транс Компані" строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

Так, поштове відправлення з ухвалою суду у даній справі було направлене Товариству з обмеженою відповідальністю "Транс Компані" за адресою: 81555, Львівська обл., Городоцький р-н, с. Косівець, вул. Польова, 20, яка вказана в позовній заяві та відповідає адресі місцезнаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У відповідності до відомостей з офіційного веб-сайту Державного підприємства "Укрпошта" за поштовим ідентифікатором № 0103050208471 вбачається, що поштове відправлення з ухвалою суду від 31.07.2019 року у справі № 910/10135/19 у точці видачі/доставки - 06.08.2019 року.

Крім того, поштове відправлення (ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 року у справі № 910/10135/19) також було направлене представнику позивача - Михалевському Юрію Романовичу, адвокату за адресою: АДРЕСА_1, яка вказана в позовній заяві. Поштове відправлення за вказаною адресою було отримано - 05.08.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103050208480.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Тобто, строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви до 12.08.2019 року (включно).

Вказаний строк судом встановлений, виходячи з дати отримання ухвали представником позивача, адвокатом Михалевським Юрієм Романовичем за адресою: АДРЕСА_1 , яка вказана в позовній заяві.

12 серпня 2019 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Компані" надійшло клопотання б/н від 08.09.2019 року "Про усунення недоліків" (вказані документи направлені засобами поштового зв`язку 09.08.2019 року, що підтверджується відбитком календарного штемпеля на відповідному конверті).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/10135/19 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 10.09.2018 року.

09.09.2019 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (направлений засобами поштового зв`язку 06.09.2019 року), в якому відповідач проти позовних вимог заперечив, мотивуючи це тим, що відповідно до висновку № ЕО-1333-3-1368.19 від 26.07.2019 року автотехнічного експертного дослідження причиною ДТП, яке мало місце 13.12.2018 року, з технічної точки зору, є невідповідності у виконанні вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля DAF FTXF105.410 з напівпричепом Bulthuis ТАТА-13 ОСОБА_3 .

Вказаний відзив не приймається судом до уваги з огляду на наступне.

Згідно з частиною 4 статті 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, ухвалу суду про відкриття провадження у даній справі було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг "Шевченківський" за адресою: 01024, м. Київ, пров. Виноградний, 1/11, оф. 46, яка вказана в позовній заяві та відповідає адресі місцезнаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0103050210751 ухвалу Господарського суду міста від 14.08.2019 року у справі № 910/10135/19 вручено уповноваженому представнику відповідача - 21.08.2019 року.

Відтак, відзив на позовну заяву мав бути поданий відповідачем у строк до 05.09.2019 року (включно).

Таким чином, відзив на позовну заяву поданий до суду з порушення строку встановленого в ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Тоді як, клопотання про поновлення пропущеного строку, встановленого судом для подання відзиву на позовну заяву відповідачем не подано.

В судовому засіданні 10.09.2019 року судом оголошувалася перерва.

Суд відмічає, що в судовому засіданні 08.10.2019 року було розглянуте клопотання «Про витребування доказів» представника ТОВ "Транс Компані".

Відхиляючи наведене клопотання, суд виходив з того, що для повного та об`єктивного розгляду справи № 910/10135/19 у суду відсутня необхідність витребовувати зазначені у вказаному клопотанні документи, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 08.10.2019 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов. Представник відповідача проти задоволення позову заперечив та просив відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2018 року на а/д Київ - Одеса в селі Ксаверівка, Васильківського району Київської сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю сідлового тягача «Краз 260», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом СЛ -2 НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 та сідлового тягача DAF FTXF105.410, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 зі спеціалізованим напівпричепом Bulthuis ТАТА-13, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , який знаходився під керуванням ОСОБА_3

ОСОБА_2 , керуючи спеціалізованим вантажним сідловим тягачем «Краз 260», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , з напівпричепом СЛ-2 НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав переваги в русі спеціалізованому вантажному сідловому тягачу DAF FTXF105.410, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , зі спеціалізованим напівпричепом Bulthuis ТАТА-13, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , які належать ТОВ "Транс Компані", внаслідок чого скоїв зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2019 року у справі № 362/7447/18 (копія постанови міститься в матеріалах справи) дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 п.п. 2.3б, 10.2 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Станом на момент ДТП - 13.12.2018 року ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ТОВ "Будівельний холдинг "Шевченківський", що підтверджується постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2019 року у справі № 362/7447/18.

Відповідно до висновку № 246/18 експертного автотоварознавчого дослідження від 26.12.2018 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля DAF FTXF105.410, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 внаслідок пошкодження у ДТП 13.12.2018 року приймається рівною дійсній (ринковій) вартості автомобіля, без урахування аварійних пошкоджень, у цінах станом на момент дослідження 19.12.2018 року, становить 380 657,00 грн. У вказаному висновку зазначено про економічну недоцільність у проведенні відновлювального ремонту транспортного засобу DAF FTXF105.410, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Згідно з висновком № 57/19 експертного автотоварознавчого дослідження від 22.03.2019 року утилізаційна вартість автомобіля DAF FTXF105.410, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , враховуючи дані про особливості стану транспортного засобу, що отримані при проведені огляду 19.12.2018 року, становить 115 000,00 грн.

Пунктом 30.1. ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до п. 30.2. ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, власнику автомобіля DAF FTXF105.410, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 підлягає до відшкодування різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, що за розрахунками позивача становить 265 657,00 грн., виходячи з розрахунку: 380 657,00 грн. - 115 000,00 грн.

Відповідно до Інформації з єдиної централізованої бази МТСБУ цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Краз 260», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на момент ДТП - 13.12.2018 року була за страхова ПАТ «СК «Арсенал Страхування» шляхом укладення поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/4930173.

За умовами п. 22.1. ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Згідно з умовами полісу № АМ/4930173 ліміт страхової відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 100 000,00 грн., а франшиза 2000,00 грн.

04.03.2019 року на підставі платіжного доручення № 9992554 ПАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування ТОВ "Транс Компані" в розмірі 98 000,00 грн. (копія міститься в матеріалах справи).

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує, що страхове відшкодування, що було виплачене ПАТ «СК «Арсенал Страхування» у розмірі 98 000,00 грн. лише частково покриває заподіяний матеріальний збиток завданий власнику автомобіля DAF FTXF105.410, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , тому невідшкодована частина заподіяної шкоди, за розрахунком позивача, становить 167 657,00 грн., виходячи з розрахунку: 265 657,00 грн. (різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди) - 98 000 грн. (сума виплаченого страхового відшкодування) = 167 657,00 грн.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Порядок відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, встановлено статтею 1194 Цивільного кодексу України, за змістом якої особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, в силу вимог ст. 1194 Цивільного кодексу України для визначення різниці між відшкодованою страховою виплатою та фактичним розміром шкоди обов`язковим є встановлення саме розміру завданої шкоди майну потерпілого.

В даному випадку, відповідач, як роботодавець винної у скоєнні ДТП особи, є відповідальним за збиток, заподіяний автомобілю DAF FTXF105.410, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , в результаті його пошкодження під час ДТП 13.12.2018 року.

Суд вважає, що стаття 1194 Цивільного кодексу України чітко встановлює обов`язок особи (в даному випадку ТОВ "Будівельний холдинг "Шевченківський") сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В ст. 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості у вигляді різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) перед позивачем, суд дійшов висновку, що позовна вимога позивача в частині стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 167 657,00 грн. правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Щодо витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 3184,16 грн. суд зазначає наступне.

На підтвердження понесених витрат у зазначеному розмірі позивач надав квитанцію до прибуткового касового ордеру № 9/19 від 07.03.2019 року на суму 1736,00 грн. та рахунок на оплату № АО163 від 15.03.2019 року на суму 1448,16 грн.

Суд наголошує, що чинне процесуальне законодавство надає можливість отримати висновок експерта на замовлення учасника справи без ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3 ст. 98 ГПК України).

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає обґрунтованими та доведеними доводи щодо стягнення з відповідача суми 1736,00 грн. за складання висновку № 57/19 експертного автотоварознавчого дослідження від 22.03.2019 року, оплата якого підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцію до прибуткового касового ордеру № 9/19 від 07.03.2019 року, в частині стягнення витрат в розмірі 1448,16 грн. слід відмовити, оскільки рахунок на оплату № АО163 від 15.03.2019 року не є доказом, який підтверджує факт оплат витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження, а є документом, який містить платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 2540,89 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг "Шевченківський" (ідентифікаційний код 39139346; адреса: 01024, м. Київ, пров. Виноградний, 1/11, оф. 46) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Компані" (ідентифікаційний код 38047993; адреса: 81555, Львівська обл., Городоцький р-н, с. Косівець, вул. Польова, 20) грошові кошти: майнової шкоди - 167 657,00 грн. (сто шістдесят сім тисяч шістсот п`ятдесят сім гривень), витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження - 1736,00 грн. (одна тисяча сімсот тридцять шість гривень) та судовий збір - 2540,89 грн. (дві тисячі п`ятсот сорок гривень 89 копійок).

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 15.10.2019р.

Суддя О.В. Котков