Ухвала суду № 84915046, 15.10.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.10.2019Справа № 910/7293/19 Господарський суд міста Києва у складі Алєєвої І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відвід судді Приходько І.В. у справі № 910/7293/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тас-фарма»

до відповідача 1: Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

відповідача 2: Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестбудконсалтинг»

третя особа 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «А&А»

третя особа 3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна бізнес груп»

про стягнення 1 304 482, 22 грн.,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тас-фарма» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про солідарне стягнення з обох відповідачів 1 220 817, 87 грн. збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2019 відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 31.07.2019.

Також, вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестбудконсалтинг», а також, в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «А&А».

Підготовче засідання, призначене на 31.07.2019 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Приходько І.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 підготовче засідання призначено на 21.08.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна бізнес груп». Продовжено підготовче провадження на 30 днів. Підготовче засідання призначено на 09.09.2019.

09.09.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій сторона просила збільшити позовні вимоги, додавши до загального складу збитків, розраховані позивачем збитки з упущеної вигоди у розмірі 285 610, 40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 підготовче засідання відкладено на 23.09.2019.

У судовому засіданні 23.09.2019 представник позивача підтримав заяву про уточнення позовних вимог, подану 09.09.2019, просив прийняти її до розгляду, у зв`язку зі збільшенням позовних вимог стягнути з відповідачів суму збитків у загальному розмірі 1 304 482, 22 грн., з яких: 285 610, 40 грн. - упущена вигода, 1 018 871,82 грн. - реальні збитки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тас-Фарма» про уточнення позовних вимог, відкладено судове засідання у даній справі на 02.10.2019.

01.10.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника відповідача-2 надійшли письмові пояснення.

01.10.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про поновлення строків для подачі клопотання про витребування доказів.

01.10.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про продовження строків відповідачу-2 для подання відповіді на адвокатський запит щодо страхування майна позивача до 15.11.2019.

02.10.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів та поновлення пропущеного строку.

02.10.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

02.10.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат.

Також, в судовому засіданні 02.10.2019 представником відповідача 2 було заявлено усне клопотання щодо продовження строку підготовчого провадження на три місяці.

У судовому засіданні 02.10.2019 Господарський суд міста Києва, приймаючи рішення щодо заявлених письмових клопотань, наданих відповідачем 2, послався на положення ст. 207 ГПК України. Відхиляючи усне клопотання, заявлене відповідачем 2, суд врахував положення ст. 195 ГПК України, яке дозволяє продовжити строк підготовчого засідання не більше як на 30 днів.

07.10.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подав заяву про відвід судді Господарського суду міста Києва Приходько І.В. від участі у справі № 910/7293/19.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2019 провадження у справі було зупинене до вирішення питання про відвід судді Приходько І.В., матеріали справи були передані уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви.

За результатами автоматизованого розподілу проведеного 11.10.2019, матеріали заяви про відвід судді передано на розгляд судді Алєєвій І.В.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами ч. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заява Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04.10.2019 про відвід головуючому судді Приходько І.В. у справі № 910/7293/19 мотивована тим, що в останньому підготовчому засіданні судом було задоволено клопотання позивача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, однак було відмолено відповідачу-2 в задоволенні низки заявлених ним клопотань. Зокрема, судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-2 про відкладення підготовчого засідання, відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-2 про продовження процесуальних строків, а також закрито підготовче провадження, у зв`язку з чим, на думку відповідача-2, судом порушено принцип рівності та змагальності сторін.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Будь-яких підстав в розумінні ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України про відвід судді представником Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в заяві про відвід від 04.10.2019 не наведено.

Наведені у заяві відповідача 2 обставини є необґрунтованими та не свідчать про наявність підстав для відводу судді Приходько І.В., а свідчать лише про незгоду заявника з процесуальними рішеннями прийнятими по справі, що не є підставами для відводу судді від розгляду справи, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Представником Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не надано жодних доказів та обґрунтувань, які би були підставою для відводу судді Приходько І.В. у розумінні вищезазначених норм Господарського процесуального кодексу України.

Додатково суд відзначає, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

При цьому в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відвід судді Приходько І.В.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Алєєва