Ухвала суду № 84914387, 15.10.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

15.10.2019 м. ДніпроСправа № 904/4793/16

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Рінглера Євгена Олеговича, с. Новософіївка, Вільнянський район, Запорізька область

про стягнення 86 828,44 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", найменування якого змінено на Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі - позивач), звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" (далі-відповідач-1), Фізичної особи-підприємця Рінглера Євгена Олеговича (надалі - відповідач-2) про стягнення 86 828,44 грн за договором банківського обслуговування вих. б/н від 18.09.2014, договором поруки №40918ZP38S07R від 11.08.2015.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 позов задоволено; стягнено солідарно з Фізичної особи-підприємця Рінглера Євгена Олеговича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" на користь позивача 54 693,00 грн - заборгованість за кредитом, 17 154,38 грн - проценти за користування кредитом, 12 519,86 грн - пеню за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 2 461,20 грн - комісію за користування кредитом; стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" на користь позивача судовий збір в розмірі 689,00 грн; стягнено з Фізичної особи-підприємця Рінглера Євгена Олеговича на користь позивача судовий збір в розмірі 689,00 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 апеляційну скаргу ФОП Рінглера Євгена Олеговича, задоволено; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 у справі № 904/4793/16 скасовано; прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог; стягнено з позивача на користь відповідача-2 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1 515,80 грн.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.03.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №904/4793/16 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.01.2018.

10.10.2019 до господарського суду надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" вих. №3487008434 від 02.09.2019 про повернення судового збору в розмірі 2 756,00 грн, сплаченого за платіжним дорученням №PROM7BDTVF від 07.02.2018. Заява обґрунтована тим, що ухвалою суду від 26.03.2018 у справі №904/4793/16 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою АТ КБ "Приватбанк".

Розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

За приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З огляду на вищевикладене, вирішення питання щодо повернення з Державного бюджету судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, відноситься до повноважень суду, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження постановлена Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, а отже у Господарського суду Дніпропетровської області відсутні повноваження щодо повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Крім того, відповідно до листа Державної судової адміністрації України № 6-17517/18 від 14.09.2018 "Про забезпечення заходів контролю за надходженням та поверненням судового збору", повернення сплаченої суми судового збору здійснюється виключно з рахунку, на який судовий збір було зараховано, в порядку, передбаченому частиною першою статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013, у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

При вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження коштів до бюджету тільки з оригіналу платіжного доручення.

Отже, питання щодо повернення із Державного бюджету України суми судового збору здійснюється на підставі оригіналу платіжного доручення, поданого до суду для огляду.

Таким чином, питання щодо повернення судового збору у разі відмови у відкритті касаційного провадження вирішуються тим судом, який постановив відповідну ухвалу. При цьому, на підтвердження сплати судового збору додається оригінал платіжного доручення. Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вих. №3487008434 від 02.09.2019) про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.10.2019 і не підлягає оскарженню.

Суддя А.Є. Соловйова