Рішення № 84910235, 07.10.2019, Оболонський районний суд міста Києва

07.10.2019 Справа № 756/16599/18

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

______________

Унікальний №756/16599/17

Провадження №2-п/756/109/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Боярчука В.О.,

представника відповідача адвоката Янчик М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16.04.2019 позовні вимоги позивача було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 03.08.2016 в розмірі 148 182,03 грн. та судовий збір в розмірі 2222,73 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був повідомлений про судове засідання, не отримував копії позовної заяви з додатками, тому не міг подати відзив на позовну заяву та не здійснив інших дій, у зв`язку з чим при постановленні рішення судом було досліджено не всі обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, що є підставами для скасування рішення. Крім того, ним не було отримано копію рішення суду, а його представник ознайомився з матеріалами справи та отримала матеріали позову та копію рішення тільки 03.09.2019 року.

В судовому засіданні представник відповідача заяву просив задовольнити. Додатково зазначив, що судова повістка з копією матеріалів позову з додатками направлялась відповідачу на адресу вказану в позовній заяві, в той час як відповідач зареєстрований за іншою адресою - АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим відповідачу не було відомо про наявність спору в суді та про судові засідання, а також про ухвалене судом рішення, яке він також не отримав. Крім того, вказав, що позовні вимоги є недоведеними та необґрунтованими, оскільки банком не надано доказів наявності заборгованості, не зазначено які саме умови та правила були чинними, не надано доказів того, що працівник банку, який підписав анкету-заяву, мав повноваження укладати договори від імені банку, а сама анкета-заява не містить даних щодо видачі відповідачу кредитної картки, щодо відкриття карткового рахунку, а також відомостей про суму наданого кредиту та ліміту кредитування.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Пунктами 3,4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України визначено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як убачається із матеріалів справи, на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, суд направляв повідомлення про час та місце розгляду справи, однак судова кореспонденція поверталася на адресу суду у зв`язку із закінченням строків зберігання.

Крім того, з матеріалів справи, зокрема, з довідки про реєстрацію місця проживання, убачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 .

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач хоча і повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак належним чином про це повідомлений не був.

Окрім того, відповідач у своїй заяві посилається на те, що судом під час розгляду справи було не повно встановлено характер спірних правовідносин та правомірності стягнення коштів.

Дані обставини підлягають додатковій перевірці з урахуванням точки зору відповідача.

Частиною 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.285, 287, 288 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати, а справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників.

Справу передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для присвоєння відповідного реєстраційного номеру.

Призначити судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, каб. 26, п`ятий поверх) 31.01.2020 о 12 год. 00 хв. В судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ, що посвідчує особу, а представникам - їх повноваження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.10.2019

Суддя: О.В. Диба