Ухвала суду № 84909763, 30.08.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1235/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: Григоренко І.В.,

при секретарі: Шило А.М.,

за участю:

особи, яка подала клопотання: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката Пилипченка Олега Олександровича, який діє в інтересах Фермерське господарство «Павлівський світанок», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/55589/18-к від 10.12.2018 року в межах кримінального провадження № 42017000000003589 від 09.11.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Пилипченко О.О., який діє в інтересах Фермерське господарство «Павлівський світанок», звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві № 757/55589/18-к від 10.12.2018 року за клопотанням Прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України Дяченко Л.М. про арешт майна.

В судове засідання особа, яка подала клопотання, - адвокат Пилипченко О.О. не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання, та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003589 від 09.11.2017 року за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах підприємствами-експортерами та зловживання службовим становищем службовими особами ДФС України та сприяння окремим суб`єктам господарювання в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2018 року у справі № 757/55589/18-к за клопотанням Прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України Дяченко Л.М. накладено арешт на кошти - суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) Фермерське Господарство «Павлівський Світанок» (код 40569313).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оскільки, адвокат Пилипченко О.О. в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведеність обставин, зазначених в клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката Пилипченка О.О., який діє в інтересах Фермерське господарство «Павлівський світанок», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/55589/18-к від 10.12.2018 року в межах кримінального провадження № 42017000000003589 від 09.11.2017 року задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 26 Конституції України, ст.ст. 107, 110, 174, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Пилипченка Олега Олександровича, який діє в інтересах Фермерське господарство «Павлівський світанок», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/55589/18-к від 10.12.2018 року в межах кримінального провадження № 42017000000003589 від 09.11.2017 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя І.В. Григоренко