Ухвала суду № 84908930, 07.10.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/4648/18

Провадження № 2/761/1053/2019

У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Фролової І.В.,

при секретарі: Бордусенко Б.С.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представників відповідача

ТОВ «Формула Подорожжі» - Лукіянюк О.О., Лукіянюк В.С.,

Представника відповідача

ТОВ «Акорд -Тур» - Лотиша А.М.

третьої особи - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву представника відповідача ТОВ «Акорд-Тур» - Лотиша Андрія Михайловича про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Подорожі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Анекс-Тур», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні 07 жовтня 2019 року представником відповідача ТОВ «Акорд-Тур» - Лотиша Андрія Михайловича заявлено клопотання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Подорожі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Анекс-Тур», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позивач у судовому засіданні заперечував щодо зустрічної позовної заяви в повному обсязі, просив відмовити.

Представники відповідача ТОВ «Формула Подорожі» у судовому засіданні, вважали подане клопотання недоцільним.

Третя особа у судовому засіданні заперечувала щодо зустрічної позовної заяви в повному обсязі, просила відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, думку позивача, представників відповідача та третьої особи, вивчивши матеріали поданого клопотання, вважає, що воно є таким, що не підлягає задоволенню.

Так, ч.2 ст. 193 ЦК України встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В свою чергу, вивчивши матеріали зустрічного позову в частині вимог про стягнення коштів, суд вважає, що вимоги за вказаними позовами не можуть зараховуватися, прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом лише ускладнить вирішення справи, а тому вбачається, що їх спільний розгляд є недоцільним.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 про компенсацію моральної та матеріальної шкоди.

Разом з тим, щодо вимоги позивача про відкриття кримінального провадження, ініціювання слідчих дій по фактам, зазначеним в позові, слід зазначити наступне.

Так, згідно ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

При цьому, згідно вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.Відтак, вбачається, що питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 підлягає вирішенню в порядку, регламентованому КПК України.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на вищезазначене, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у цивільній справі в частині вимог ОСОБА_4 про відкриття кримінального провадження, ініціювання слідчих дій по фактам, зазначеним в позові та роз`яснити позивачу що заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в кримінальнму судочинстві в порядку, визначеному КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 2 КПК України, ст.ст. 1, 15, 186, 193, 259-261,353, 354 ЦПК України, суд,-

у х ва л и в :

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви представника відповідача ТОВ «Акорд-Тур» - Лотиша Андрія Михайловича про стягнення грошових коштів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Подорожі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Анекс-Тур», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: