Ухвала суду № 84907331, 11.10.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/16553/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,-

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 18.11.2016 року було відкрите провадження у даній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи представником відповідача ОСОБА_2 був поданий зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Ухвалою суду від 02.08.2017 року вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки об`єднано в одне провадження з первісним позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 02.07.2019 року заяву представника позивача за первісним позовом АТ «ОТП Банк» Храновського В.М. про відмову від позову задоволено, прийнято відмову Акціонерного товариства «ОТП Банк» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та закрито провадження по цивільній справі № 755/16553/16-ц (провадження № 2/755/724/19) за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Питання стосовно закриття провадження у справі за первісним позовом вирішувалося без участі ОСОБА_1 та її представника у зв`язку з їх неявкою в судове засідання.

У подальшому розгляд зустрічного позову було призначено на 31.07.2019 р. та на 11.10.2019 року, при цьому позивач за зустрічним позовом в судові засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи без її участі не подавала.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Як зазначено вище, позивач за зустрічним позовом в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про розгляд справи, її неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи у відсутності позивача за зустрічним позовом до суду не надходили.

За нормою частини 5 ст. 223; пункту 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача за зустрічним позовом в судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, оскільки ОСОБА_1 не заявлено доказів відповідно яких суд міг би з`ясувати обґрунтованість позовних вимог за зустрічним позовом, наявність спору та відсутність заяви про розгляд справи без позивача.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.