Ухвала суду № 84906826, 04.10.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/19664/19

Провадження № 2-з/752/296/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву адвоката Цой Дмитра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплун Юрія Вікторовича про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, суд -

Встановив

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 752/19664/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплун Юрія Вікторовича про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

03.10.2019 року адвокат Цой Д.С. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яка на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана у провадження судді Шкірай М.І. 04.10.2019, в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 з забороною Міністерству юстиції України та його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації прав, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міськім, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, усім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцях, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо прав на вищевказану квартиру до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

В обґрунтування заяви заявник вказував, що відповідач, в будь-який момент може під час розгляду даної справи, у разі незадоволення даної заяви про забезпечення позову, відчужити нерухоме майно, яке є предметом спору. Тому позивач вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як роз`яснено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовними вимогами.

Підставою звернення до суду із заявою про забезпечення позову, заявником зазначено можливість відчуження майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , однак належних доказів того, що відповідачами чи іншою особою вчинялись дії направлені на відчуження вказаного майна заявником не надано.

Адвокатом належним чином не обґрунтована заява про забезпечення позову в частині того, що існує ризик реалізації вказаного майна, а також не надано жодних відомостей, які є необхідними для вирішення питання про застосування заходу забезпечення позову щодо накладення арешту, а саме те, кому саме належать вказана у заяві про забезпечення позову квартира.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви, оскільки заявником не надано жодного доказу існування високої ймовірності утруднення чи неможливості виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову, про що йдеться в його заяві.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суддя -

Постановив

У задоволенні заяви адвоката Цой Дмитра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплун Юрія Вікторовича про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя