Ухвала суду № 84906734, 13.09.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/17285/19

Провадження № 2/752/6363/19

У Х В А Л А

13.09.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Петрова Є.В.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД КИЇВ», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД КИЇВ», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до поданої заяви позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу № 6200/19/008663 автомобіля PORSHE CAYENNE, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який укладено 24 квітня 2019 року між ТОВ «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД КИЇВ», діючого на підставі договору комісії №6200/19/008663, укладеного 24.04.2019р. з власником транспортного засобу ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 ; застосувати наслідки недійсності правочину, шляхом скасування реєстрації автомобіля PORSHE CAYENNE, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , за ОСОБА_3 ; стягнути у рівних частинах з відповідачів завдану моральну у розмірі 100 000 гривень та судові витрати у справі.

Позивачем, зокрема, подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль PORSHE CAYENNE, 2007 року, кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 , шляхом зобов`язання працівників Патрульної поліції вчинити дії щодо розшуку та затримання автомобіля PORSHE CAYENNE, 2007 року, кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 та шляхом передачі вказаного транспортного засобу на зберігання ТОВ «Фінансова комапанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП».

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що з 30 квітня 1999 р. перебуває з відповідачем ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі. Разом з ними у будинку за адресою: АДРЕСА_1 проживали батьки та сестра відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3

24.04.2019 р., повернувшись до свого місця проживання, позивач виявив, що його дружина та син ОСОБА_2 у помешканні відсутні, при цьому в приміщенні були явні сліди безладу, в зв`язку з чим останній вимушений був викликати оператвино-розшукову групу, якою в подальшому було виявлено відсутність рядку належних позивачу речей, в тому числі, автомобіля марки PORSHE CAYENNE, 2007 року, кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 , який був придбаний за кошти ОСОБА_1 у 2012 році та оформлений на дружину позивача - ОСОБА_2 Право керування зазначеним транспортним засобом мали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Згоди на відчуження автомобіля ОСОБА_1 не надавав. У серпні 2019 р. позивач дізнався, що автомобіль PORSHE CAYENNE, 2007 року, кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 , було перереєстровано дружиною на її сестру - ОСОБА_3 . Позивач зазначає, що перереєстрація права власності на зазначений вище автомобіль відбулась формально, на момент розгляду справи існує імовірність відчуження відповідачами транспортного засобу, який є предметом оскаржуваного договору купівлі-продажу, на користь третіх осіб, що в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та призведе до порушення майнових інтересів позивача, як власника рухомого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви про забезпечення позову повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо дійсності договору купівлі-продажу автомобіля PORSHE CAYENNE, 2007 року, кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 та застосування наслідків недійсності правочину.

Враховуючи суть позовних вимог, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову є обгрунтованою і підлягає задоволенню в частині накладення арешту на транспортний засіб, що є предметом договору купівлі-продажу, який оскаржується позивачем в судовому порядку, оскільки даний вид забезпечення позову є співмірним позовним вимогам, відповідає характеру спірних правовідносин та забезпечить в подальшому виконання рішення суду.

У задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зобов`язання працівників Патрульної поліції вчинити дії щодо розшуку та затримання автомобіля PORSHE CAYENNE, 2007 року, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки забезпечення позову у такий спосіб не відповідає характеру спірних правовідносин.

Крім того, звертаючись до суду, позивач просить передати автомобіль PORSHE CAYENNE, 2007 року на зберігання ТОВ «Фінансова комапанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП», однак, не наводить відомостей, які б свідчили про те, що не вжиття судом заходів забезпечення позову у заявлений спосіб може унеможливити в подальшому виконання рішення суду.

Забезпечення позову у спосіб, заявлений позивачем, фактично призведе до вилучення спірного автомобіля із володіння відповідача ОСОБА_3 , позбавить її права користування ним, до вирішення спору по суті щодо правомірності набуття відповідачем право власності на транспортний засіб.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність часткового забезпечення даного позову.

Керуючись ст.ст.149, 150, 151 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД КИЇВ», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, застосування насдлідків недійсноті прввочину та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль PORSHE CAYENNE, 2007 року, кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 , право власності на який на день розгляду заяви зареєстровано за ОСОБА_6 , до розгляду справи по суті.

У задоволенні іншої частини вимог за заявою - відмовити.

Стягувачем є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), а боржником є ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: