Ухвала суду № 84906732, 25.09.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/17285/19

Провадження № 2/752/6363/19

У Х В А Л А

25.09.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Петрова Є.В.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД КИЇВ», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД КИЇВ», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу № 6200/19/008663 автомобіля PORSHE CAYENNE, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який укладено 24 квітня 2019 року між ТОВ «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД КИЇВ», діючого на підставі договору комісії №6200/19/008663, укладеного 24.04.2019р. з власником транспортного засобу ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 ; застосувати наслідки недійсності правочину, шляхом скасування реєстрації автомобіля PORSHE CAYENNE, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , за ОСОБА_3 ; стягнути у рівних частинах з відповідачів завдану моральну у розмірі 100 000 гривень та судові витрати у справі.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль PORSHE CAYENNE, 2007 року, кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 , шляхом заборони державним реєстраторам та іншим уповноваженим на вчинення реєтраційних дій особам, вчиняти будь-які ресєтраційні дії щодо автомобіля PORSHE CAYENNE, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та шляхом вилучення зазначеного транспортного засобу з користування відповідача ОСОБА_3 або інших осіб, та передачі його на відповідальне зберігання ТОВ «Фінансова комапанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП», як особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що перереєстрація права власності на зазначений вище автомобіль відбулась формально, на момент розгляду справи існує імовірність відчуження відповідачами транспортного засобу, який є предметом оскаржуваного договору купівлі-продажу, на користь третіх осіб, що в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та призведе до порушення майнових інтересів позивача, як власника рухомого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви про забезпечення позову повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо дійсності договору купівлі-продажу автомобіля PORSHE CAYENNE, 2007 року, кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 , а також застосування наслідків недійсності правочину, шляхом скасування реєстрації права власності на спірний автомобіль.

Забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам та іншим уповноваженим на вчинення реєтраційних дій особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо транспортного засобу, купівля-продаж якого оскаржується, суд вважає обґрунтованим заходом забезпечення позову, який відповідає характеру спірних правовідносин, і зможе забезпечить в подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову та забезпечить збереження спірного майна.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що 20.08.2019 р. позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яка була вирішена судом і 13.09.2019 р. постановлена відповідна ухвала, згідно якої з метою забезпечення позову судом було накладено арешт на автомобіль PORSHE CAYENNE, 2007 року випуску.

В частині зобов`язання працівників Патрульної поліції вчинити дії щодо розшуку та затримання автомобіля PORSHE CAYENNE, 2007 року випуску, та передачі його на зберігання ТОВ «Фінансова комапанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» судом було відмовлено.

Тобто, питання про забезпечення позову ОСОБА_1 у заявлений позивачем спосіб судом вже вирішувалось.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність часткового забезпечення даного позову.

Керуючись ст.ст.149, 150, 151 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД КИЇВ», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, застосування насдлідків недійсноті прввочину та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Заборонити державним реєстраторам та іншим уповноваженим на вчинення реєтраційних дій особам вчиняти будь-які ресєтраційні дії щодо автомобіля PORSHE CAYENNE, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 - до розгляду справи по суті.

У задоволенні іншої частини вимог за заявою - відмовити.

Стягувачем є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), а боржниками є ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД КИЇВ» (м.Київ, вул.Наталії Ужвій, 10, кв. 304 , код ЄДРПОУ 37570011), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: