Ухвала суду № 84906722, 11.10.2019, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/9170/19

Провадження № 1-кс/727/4136/19

У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Кицинюк С.В.

за участю: прокурора Юрчишина Ю.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисника Гінгуляка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. від розгляду кримінального провадження № 42017260000000098 від 15.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці 29 серпня 2019 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України. Ухвалою судді Слободян Г.М. від 02 вересня 2019 року кримінальне провадження було призначено в підготовче судове засідання.

До суду надійшла заява прокурора про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. від розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки одним із доказів обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, є протокол про адміністративне правопорушення серія АА №253039 від 01.03.2017 року, згідно з яким ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, провадження по якому постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. від 06.06.2017 року було закрито за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, потерпілий ОСОБА_3 є присяжним Шевченківського районного суду м. Чернівці, а тому імовірно приймав участь, як присяжний при розгляді справ за участю судді Слободян Г.М.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.

Обвинувачені та захисник Гінгуляк В.М. в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення заяви прокурора про відвід.

Заслухавши пояснення прокурора, обвинувачених, захисника, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що у провадженні судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, потерпілим по якому є ОСОБА_3

Одним із доказів обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, є протокол про адміністративне правопорушення серія АА №253039 від 01.03.2017 року про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, провадження по якому постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. від 06.06.2017 року було закрито за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, потерпілий ОСОБА_3 є присяжним Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої законом від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема, у п.66 зазначено, що згідно з усталеною практикою Європейського суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюються особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, про це вказано у рішеннях ЄСПЛ у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). Крім цього, у кожній справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що заяву прокурора про відвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст.75 ч.1 п.4, 81-82 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. від розгляду кримінального провадження № 42017260000000098 від 15.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. від розгляду цього кримінального провадження.

Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для проведення автоматизованого перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: