Рішення № 84905925, 04.10.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4440/19

Р І Ш Е Н Н Я

04 жовтня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.,

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту ,-

встановив:

30 травня 2019 року АТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовною заявою про зняття арешту з майна, в якому зазначила, що 16 листопада 2007 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №11253618000. На виконання умов кредитного договору Банк надав ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті 42000 дол.США,що на дату укладання договору дорівнювало в національній валюті 212 000,00 грн. ОСОБА_1 на підставі іпотечного договору від 16 листопада 2007 року надала в іпотеку нерухоме майно: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 61,6 кв.м., та є власністю Іпотекодавця на підставі договору дарування від 27.12.2000 року, за реєстровим номером 19973071 та зареєстрованого Черкаським обласним бюро технічної інвентаризації за реєстраційним номером НОМЕР_1 , у реєстраційній книзі за номером 172.

Відповідно до інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 22.05.2019 року Банку стало відомо, що державним виконавцем Придніпровського ВДВС м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області на все майно ОСОБА_1 накладено арешти, в тому числі і на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 61,6 кв.м

На сьогоднішній день, внаслідок арешту нерухомого майна, порушено права Позивача, на його думку, як власника відповідного майна, у зв`язку з чим просить суд звільнити вказану квартиру з-під арешту.

14 червня 2019 року ухвалою суду провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з"явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

Представник Придніпровського ВДВС м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області у судове засідання не з"явився, надав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами статті 264 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини,якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення,та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Суд встановив, що 16 листопада 2007 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №11253618000. Відповідно до якого Банк надав ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті 42000 дол.США, що на дату укладання договору дорівнювало в національній валюті 212 000,00 грн.

Також, 16 листопада 2007 року між сторонами укладено іпотечний договір, відповідно до п. 1.1 якого, на забезпечення виконання основного зобов`язання, іпотекодавець передав в іпотеку належне йому майно на підставі договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н.А. 27 грудня 2000 року за р.№ 5757, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Обтяження згідно вищевказаного іпотечного договору зареєстровано у Державному реєстрі іпотек.

Відповідно до довідки розрахунку від 03.05.2019 року розмір боргу відповідача ОСОБА_1 перед АТ «УкрСиббанк» складає за кредитом - 984 874,52 грн.; 1 833 795,88 грн.- за відсотками; 893 481,79 грн. – пеня., а всього 3 712 152,19 грн.

Відповідно до Інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна від 22.05.2019 року за № 167512945, № 167522852, № 167625516 :

-21.05.2013 року державним виконавцем Придніпровського ВДВС м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області зареєстровано обтяження (номер запису про обтяження: 1006889) за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 32357927, виданий 20.06.2012 року, виданик Придніпровського ВДВС м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області. Опис предметі обтяження все нерухоме майно.

-15.08.2014 року державним виконавцем Придніпровського ВДВС м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області зареєстровано обтяження (номер запису про обтяження: 6699730) за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 44407395 , виданий 14.08.2014 року, видавник Придніпровського ВДВС м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області.

-04.05.2016 року державним виконавцем Придніпровського ВДВС м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області зареєстровано обтяження (номер запису про обтяження: 14405475) за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 49878385, виданий 1.04.2016 року видавник Придніпровського ВДВС м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області.

Згідно зі статтею 589 ЦКУ у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 572 Цивільного Кодексу, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч.1 ст. 575 ЦК України іпотека є заставою нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 41 ч. 4 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Права власності є непорушним.

Відповідно до ст. 15 ч. 1 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статтей 317, 319, 321, 391 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 59 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно зі ст.ст. 1, 3, 4 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду; Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності; обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Позичальник належним чином умови кредитного договору не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за кредитним договором.

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов`язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону: у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Так, у п. 4.1. Іпотечного договору зазначено, що іпотекодержатель має право звернути стягнення у разі порушення Іпотекодавцем будь якого зобов`зання до договором

Згідно з Іпотечним договором, звернення стягнення на заставлене майно здійснюється на розсуд Іпотекодержателя: або за рішенням суду, або за виконавчим написом нотаріуса, або Іпотекодержателем самостійно на умовах цього Договору.

Відповідно до п. 5.1 Іпотечного договору, задоволення вимог здійснюється шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язання за Кредитним договором у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку».

Зважаючи на ту обставину, що накладення арешту має своїм наслідком заборону відчуження арештованого майна, ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Таким чином, арешти та заборону відчуження було накладено на майно, яке перебуває в іпотеці позивача, що підтверджується відповідними відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 цього Закону, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з положенням п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, позивач просить скасувати арешти, оскільки ними створено перешкоди для звернення стягнення на арештоване майно у позасудовому порядку.

Виходячи з вищевикладеного, у зв`язку з тим, що всі вищезазначені арешти, перешкоджають позивачу у реалізації своїх прав та порушують його інтереси, вважаю що у позивача є всі підстави для зняття арештів з іпотечного майна, та виключення записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, розглянувши позов в межах заявлених позивачем вимог, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню та вважає за необхідне звільнити з-під арешту вказане майно.

Керуючись ст.ст.3,10,11,57-61,208,209,212-215 ЦПК України,ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту - задовольнити.

Зняти арешти з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , а саме: квартира АДРЕСА_1 , які були зареєстровані:

-21.05.2013 року державним виконавцем Придніпровського ВДВС м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області зареєстровано обтяження (номер запису про обтяження: 1006889) за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 32357927, виданий 20.06.2012 року, виданик Придніпровського ВДВС м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області. Опис предметі обтяження все нерухоме майно.

-15.08.2014 року державним виконавцем Придніпровського ВДВС м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області зареєстровано обтяження (номер запису про обтяження: 6699730) за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 44407395 , виданий 14.08.2014 року, видавник Придніпровського ВДВС м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області.

-04.05.2016 року державним виконавцем Придніпровського ВДВС м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області зареєстровано обтяження (номер запису про обтяження: 14405475) за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 49878385, виданий 1.04.2016 року видавник Придніпровського ВДВС м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Р. В. Демчик