Вирок № 84905924, 07.10.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/6068/18

Провадження № 1-кп/711/110/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого - судді Кучеренко В.Г

при секретарі - Гладиш О.Ю., Кикоть А.

з участю: прокурорів - Овсієнка Б.В., Козової А.Г., Кошовської Є.І.

адвокатів - Гаврильченко В.М., Колотило Л.М., Єременко С.Я.,

потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мончегорськ Мурманської області Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, депутатом, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інвалідом не являється, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Деньги Золотоніського району Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого, депутатом, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інвалідом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи спільно та за попередньою змовою у березні 2018 року перебуваючи в м.Черкаси, з корисливою метою наживи, домовились про вчинення ряду злочинів на території м.Черкаси, а саме - незаконного заволодіння транспортними засобами, з метою їх подальшого збуту. При цьому ОСОБА_7 діючи в якості пособника сприяв вчиненню ОСОБА_6 злочинів, шляхом забезпечення заздалегідь обіцяного збуту транспортних засобів, здобутих в результаті протиправних дій останнього.

Так, ОСОБА_6 13.03.2018, близько 02 год. 20 хв., маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи поблизу буд. № 5 на вул.Небесної Сотні в м. Черкаси, помітив автомобіль «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, після чого переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через водійські двері, замок яких до цього останній зламав підручними приладами, проник до салону автомобіля, який належить ОСОБА_1 , та відкрутивши замок запалювання двигуна завів автомобіль і з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Діючи відповідно до раніше обговореної домовленості з ОСОБА_7 , на викраденому автомобілі ОСОБА_6 приїхав до с.Деньги Золотоніського району Черкаської області, в якому мешкає ОСОБА_7 , де вони спільно шляхом розукомплектації викрали з вищевказаного транспортного засобу двоє коліс та акумуляторну батарею, а сам автомобіль відігнали на територію с. Хвильово-Сорочино Золотоніського району Черкаської області і залишили на узбіччі польової дороги, де 28.03.2018 його виявлено працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи умисно та за попередньою змовою, незаконно, з корисливих мотивів заволодів автомобілем «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, що належить ОСОБА_1 , вартість якого згідно з висновком експерта від 21.06.2018 № 4-000511 могла складати 49 934, 40 грн.

Крім того ОСОБА_6 повторно, 04.04.2018, близько 05 год. 00 хв., маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи поблизу буд. № 15 на вул.Айвазовського в м.Черкаси, помітив автомобіль «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору, після чого переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через водійські двері, замок яких до цього останній зламав підручними приладами, проник до салону автомобіля, який належить ОСОБА_2 та відкрутивши замок запалювання двигуна завів автомобіль і з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Діючи відповідно до раніше обговореної домовленості з ОСОБА_7 , на викраденому автомобілі ОСОБА_6 приїхав до с.Деньги Золотоніського району Черкаської області, в якому мешкає ОСОБА_7 , де передав автомобіль останньому, з метою подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи умисно та за попередньою змовою, незаконно, з корисливих мотивів, заволодів автомобілем «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору, що належить ОСОБА_2 , вартість якого згідно з висновком експерта від 19.06.2018 № 4-000470 могла складати 54 734, 20 грн.

Так ОСОБА_6 повторно, 18.04.2018, близько 04 год. 00 хв., маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи поблизу буд. № 59 на вул. Героїв Дніпра в м. Черкаси, помітив автомобіль «ВАЗ-2104», реєстраційний номер НОМЕР_3 , червоного кольору, після чого переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через водійські двері, замок яких до цього останній зламав підручними приладами, проник до салону автомобіля, який належить ОСОБА_3 , та відкрутивши замок запалювання двигуна завів автомобіль і з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Діючи відповідно до раніше обговореної домовленості з ОСОБА_7 , на викраденому автомобілі ОСОБА_6 приїхав до с.Деньги, Золотоніського району Черкаської області, в якому мешкає ОСОБА_7 , де передав автомобіль останньому, з метою подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи умисно та за попередньою змовою, незаконно, з корисливих мотивів, заволодів автомобілем «ВАЗ-2104», реєстраційний номер НОМЕР_3 , червоного кольору, що належить ОСОБА_8 , вартість якого згідно з висновком експерта від 13.06.2018 № 4-000473 могла складати 23 370, 07 грн.

Так ОСОБА_6 повторно, 23.04.2018, близько 03 год., маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи поблизу буд. № 5 на вул.Козацька в м. Черкаси, помітив автомобіль «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_4 , жовтого кольору, після чого переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через водійські двері, замок яких до цього останній зламав підручними приладами, проник до салону автомобіля, який належить ОСОБА_9 , та відкрутивши замок запалювання двигуна завів автомобіль і з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Діючи відповідно до раніше обговореної домовленості з ОСОБА_7 , на викраденому автомобілі ОСОБА_6 приїхав до с.Деньги Золотоніського району Черкаської області, в якому мешкає ОСОБА_7 , де передав автомобіль останньому, з метою подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи умисно та за попередньою змовою, незаконно, з корисливих мотивів, заволодів автомобілем «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_4 , жовтого кольору, що належить ОСОБА_9 , вартість якого згідно з висновком експерта від 13.06.2018 № 4-000472 могла складати 19 683, 03 грн.

Так ОСОБА_6 повторно, 30.04.2018, близько 05.00 год. маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись у дворі будинку № 81 на вул.Героїв Дніпра в м.Черкаси, помітив автомобіль «Фіат Уно», реєстраційний номер НОМЕР_5 , синього кольору, після чого переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через водійські двері , замок яких до цього останній зламав підручними приладами, проник до салону автомобіля «Фіат Уно», реєстраційний номер НОМЕР_5 , синього кольору, який належить ОСОБА_4 , та відкривши замок запалювання двигуна завів його і з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Доїхав на вищевказаному автомобілі до будинку АДРЕСА_4 , де випадково заглушив двигун, який в подальшому завести не зміг. Вийшовши з салону автомобіля почав його штовхати в напрямку вулиці Гагаріна, та пропхавши декілька метрів залишив його без нагляду, тим самим ОСОБА_6 , умисно, незаконно, з корисливих спонукань, заволодів автомобілем Фіат Уно», реєстраційний номер НОМЕР_5 , синього кольору, що належить ОСОБА_4 вартість якого згідно висновку експерта від 19.06.2018 № 4-000471 могла складати 54 734, 20 грн.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав в повному обсязі та надав суду пояснення, що він з ОСОБА_10 познайомився через спільного знайомого. Одного разу, під час спілкування, ОСОБА_11 повідомив йому, що йому необхідні машини для подальшої їх реалізації і його це зацікавило. Напередодні 13.03.2018 року вони здзвонилися, і вже наступного дня він викрав автомобіль ВАЗ 2107 по вул.Небесної Сотні. Автомобіль викрав раптово, його не відслідковував. Двері автомобіля відчинив одним з п`яти вазовських ключів, які були при ньому, ними ж і завів автомобіль. Після того, як викрав машину зателефонував ОСОБА_12 і сказав, що їде до нього в с.Деньги Золотоніського району. Коли приїхав в село, то у ОСОБА_13 в дворі стояв автомобіль ВАЗ 2101, який був на спущених колесах. Тому вони разом переобули колеса з ВАЗ 2107 на ВАЗ 2101, та з « ОСОБА_14 » поставили на «Копейку» акумулятор. В подальшому автомобіль ВАЗ 2107 вивезли в посадку де останній застряв, а тому там його і залишили. Коли вивозили автомобіль, то він сидів за кермом ВАЗу 2107, а ОСОБА_12 рухався за ним на ВАЗ 2101. Після того, як ВАЗ 2107 застряг і він пересів до ОСОБА_12 в машину і поїхали додому. За акумулятор і колеса від ОСОБА_12 він кошти не отримував. В подальшому між ним та ОСОБА_12 відбулася розмова, в якій останній повідомив, що необхідно автомобіль ВАЗ 2109, оскільки, як повідомив ОСОБА_12 , є покупець який заплатить гарну ціну. Тому він, помітивши підходящий автомобіль на вул.Айвазовського, викрав його. Як завжди, одним з п`яти ключів він відімкнув двері машини та завів її і вирушив в село Деньги де на нього чекав ОСОБА_12 Коли їхав в село, то зателефонував ОСОБА_15 , після чого вони зустрілися близько 12 години. Він віддав автомобіль ОСОБА_15 , а той в свою чергу дав йому кошти, щоб він міг доїхати до ОСОБА_16 . Автомобіль ВАЗ 2109 ОСОБА_12 повинен був продати своїм знайомим. Принаймні так йому казав ОСОБА_13 . В подальшому ОСОБА_11 дав йому 4000 гривень за вказаний автомобіль та повідомив, що потім ще дасть гроші.

В подальшому під час їх спілкування з ОСОБА_12 , останній повідомив, що необхідно для реалізації автомобіль ВАЗ 2104. Повернувшись в Черкаси, він помітив необхідний автомобіль, який так само відчинив ключем, завів і відвіз в с.Деньги. В селі автомобіль передав ОСОБА_17 . За вказаний автомобіль коштів від ОСОБА_12 не отримував, останній дав лише кошти на дорогу до Черкас.

ОСОБА_18 подальшому, під час розмови ОСОБА_13 повідомив, що необхідна машина «Шістка». Він, ідучи по місту, побачив підходящий автомобіль, який і викрав. Коли викрав машину зателефонував ОСОБА_19 та повідомив, що направляється до с.Деньги. Приїхавши до знаку с.Деньги, де його чекав ОСОБА_13 і останній пересів за кермо, після чого вони направилися в село. З вказаного автомобілю вони разом зняли магнітолу, сабуфер та колонки. За вказаний автомобіль від ОСОБА_12 він отримав 1000 грн. Останній сказав, що пізніше йому дасть ще кошти. Взагалі під час того, як він уганяв автомобілі, ОСОБА_12 перебував в Черкасах. Потім вранці він вирушав в с.Деньги, де вже чекав на нього. Сам на викрадених машинах він їхати в село не хотів. Розумів, що ОСОБА_13 його використовував, проте перебував в досить скрутному матеріальному становищі, оскільки являється тимчасово переміщеним з окупованої територіїю а саме Луганської області, а тому був радий будь-яким коштам на існування.

Що стосується автомобіля Фіат Уно, то тут з ОСОБА_12 у них не було ніяких домовленостей. В день викрадення вищезазначеного автомобіля, його хазяйка виселяла із квартири, яку він винаймав, і йому терміново необхідно було перевезти чимось речі. Тому він ідучи додому побачив припаркований автомобіль Фіат Уно, номерних знаків не пам`ятає, і за раптовим умислом викрав автомобіль. Зазначений автомобіль пригнав до свого під`їзду. Після чого до вказаного автомобіля помістив свої особисті речі і коли хотів їхати то машина не завелась. Він пробував її завести, намагався штовхати, після чого покинув просто під поїздом та пішов пройтись. Коли повертався до машини, то помітив коло неї працівників поліції, а тому пройшовши повз пішов геть. В подальшому коли він ішов містом, то його затримали працівники поліції. У скоєному щиро кається. Шкоду потерпілим не відшкодовував оскільки немає на це коштів.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав в повному обсязі та надав суду пояснення, що він з обвинуваченим ОСОБА_20 вони познайомилися через спільного знайомого. В подальшому під час спілкування він повідомив йому, що в його автомобілі ВАЗ 2101 поганий акумулятор, після чого ОСОБА_20 сказав, що може по дружбі підігнати акумулятор. Через деякий час вночі зателефонував ОСОБА_20 та повідомив, що має намір їхати в ОСОБА_21 оскільки жене машину на продаж, і може заїхати до нього поміняти акумулятор з цього авто на його старий, як домовлялися. Вони ще домовився і за гуму, а саме за два колеса. Коли приїхав ОСОБА_20 вони біля двору поміняли акумулятори і колеса, після чого він дав Циганенку 300 чи 400 гривень, після чого він уїхав. В подальшому між ними відбулася розмова, в ході якої ОСОБА_20 запропонував автомобіль ВАЗ 2199 на розбору, який необхідно реалізувати, його дана ідея зацікавила. ОСОБА_20 запевнив, що автомобіль не крадений. Після цього ОСОБА_22 пригнав йому вказаний автомобіль, після чого він на ньому їздив по селу близько 3-4 днів, потім він його продав перекупу. Після продажу автомобіля, також ОСОБА_23 надав гроші в розмірі 3000-4000 тисячі гривень. Через дві неділі ОСОБА_22 знову йому зателефонував та повідомив, що у нього є автомобіль ВАЗ 2104, який привіз пізніше йому з документами. Вказаний автомобіль він також продав а гроші віддав ОСОБА_24 . ОСОБА_25 ще був один автомобіль, який йому приганяв ОСОБА_20 на даному автомобілі він їздив близько тижня, після чого продав, а гроші віддав ОСОБА_23 Він був впевнений, що всі автомобілі не крадені. Вони стояли у нього в дворі, на деяких він їздив по селу. , їх бачили батьки, а тому він був впевнений, що вони не крадені.

Незважаючи на повне визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України та повне невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.289 КК України, їх вина повністю підтверджується зібраними в ході судового розгляду доказами, зокрема:

По факту незаконного заволодіння автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , яке мало місце 13.03.2018 року :

- протоколом огляду місця події від 13.03.2018 року, в ході якого при огляді відкритої ділянки місцевості за адресою: м.Черкаси вул.Верхня Горова 5, яка розташована неподалік бару «Pitbull», виявлено відсутність автомобілюВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 ;

- протоколом огляду місця події від 28.03.2018, проведеного в с.Хвильтово-Сорочин, Золотонісьвого району неподалік дачного кооперативу «Електрон», мається автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, номер кузова НОМЕР_6 . Даний автомобіль стоїть на чотирьох колесах. При візуальному огляді встановлено на передній водійських дверцятах маються сліди пошкодження вікна. ОСОБА_26 пасажирське сидіння перевернуте та пошкоджене, магнітола відсутня, відсутній акумулятор, права сторона автомобіля пошкоджена та має вм`ятину зі слідами іржі. В баку бензин відсутній. Для встановлення відбитків пальців на зазначеному автомобілі, його було оброблено дактилоскопічними порошками;

- висновком експерта № 4/551 від 2.06.218 року, згідно якого ринкова вартість автомобіля ВАЗ 2107 2006 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 станом на 13.03.2019 року могла складати 49934,4 грн.

- аналізом абонентських з`єднань телефонних номерів;

По факту незаконного заволодіння автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , яке мало місце 04.04.2018 року :

- показами допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 який показав, що в нього в користуванні був автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 . Ввечері 03.04.2018 року він залишив біля будинку автомобіль, який вранці 04.04.2018 року о 08:20 год. не знайшов. Документи і ключі від автомобіля були при ньому. В баку було близько 20 л бензину. Зазначений автомобіль належить ОСОБА_27 Яким чином викрали машину - йому не відомо, автомобіль йому не повернуто.

- показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_28 , який показав, що проживає в АДРЕСА_3 району. Обвинуваченого ОСОБА_7 знає, це його сусід. ОСОБА_12 навесні позичив у нього на декілька днів гроші в сумі 15000 гривень. Позичав на пару днів, проте протягом місяця не віддавав. Тому він почав наполягати на тому щоб він віддав гроші. ОСОБА_12 повідомив, що грошей не має, а може йому віддати в рахунок боргу автомобіль ВАЗ 2109 червоного кольору. Тому він і забрав даний автомобіль, який в подальшому продав в Переяслав-Хмельницький на розбору. Звідки ОСОБА_12 взяв автомобіль – йому не відомо, а як пояснював останній, що це автомобіль його товариша. Купував автомобіль не пошкоджений, з ключами проте без документів. Чому автомобіль був без документів – це його не цікавило, йому необхідно було повернути свої гроші. На вказаному автомобілі протягом тижня він вільно пересувався по селу.

- протоколом огляду місця події від 04.04.2018 року, в ході якого оглянуто ділянку по АДРЕСА_5 виявлено відсутність автомобілюВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_7 року;

- висновком експерта № 4/470 від 19.06.218 року, згідно якого ринкова вартість автомобіля ВАЗ 2109 н/з а 8904 НОМЕР_8 станом на 04.04.2018 року могла становити 54734,20 грн.

- аналізом абонентських з`єднань телефонних номерів;

По факту незаконного заволодіння автомобілем ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_9 який належить ОСОБА_1 , яке мало місце 18.04.2018 року :

- показами допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3 , який показав, що 18.04.2018 року близько 06:00 год. До нього зателефонував його рідний брат ОСОБА_29 та повідомив про те, що зник автомобіль марки ВАЗ 2104 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_3 власником якого він є. Даний автомобіль перебував у користуванні його племінника ОСОБА_30 , який припаркував 17.04.2018 року за адресою: м.Черкаси, вул.Г.Дніпра 59 близько 21 години.

-показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_31 , який показав, що обвинувачених не знає і ніколи з ними не зустрічався. По справі надав пояснення, що на весні 2018 року йому зателефонував його знайомий ОСОБА_32 і повідомив, що його знайомі продають автомобіль марки ВАЗ 2104 за 6000 гривень. Він поцікавився чому така ціна, на що йому повідомили, що автомобіль віддали за борги. Він приїхав оглянув транспортний засіб і придбав його за вказану ціну у ОСОБА_33 Автомобіль придбав з техпаспортом, проте на чиє ім`я він не пам`ятає. Придбавши машину він поставив її в гаражі свого знайомого в гаражному кооперативі. Через деякий час він вирішив розібрати і перебрати двигун і в цей час до нього приїхали працівники поліції, які забрали зазначений автомобіль і від них він дізнався, що він в угоні.

- протоколом огляду місця події від 18.05.2018 року,проведеного на автостоянці біля буд.59 по вул.Г.Дніпра в м.Черкаси, в ході якого виявлено відсутність автомобілюВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_3 ;

- протоколом огляду місця події від 18.05.2018 року, проведеного в авто кооперативі «Зоря», що розташований за адресою: м.Золотоноша вул.Шота Руставелі 3, в другій вуличці від КПП гаражних приміщень розташований гараж № НОМЕР_10 , ворота якого були відчинені. При відкритті гаражу в ньому виявлено автомобіль марки ВАЗ 2104 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_3 , дана інформація була встановлена з технічного паспорта, який надав ОСОБА_31 . При огляді зазначеного транспортного засобу було виявлено відсутність мотору, капоту, передніх дверцят водія і пасажирських, задніх пасажирських дверцят ліворуч ляди багажного відділення. Сидіння даного транспортного засобу були розкомплектовані. Для встановлення інших можливих відсутніх частин і деталей транспортного засобу необхідно детальний огляд при залученні експертів.

- висновком експерта № 4/473 від 13.06.2018 року згідно якого ринкова вартість автомобіля ВАЗ «» 2104 1984 р.в. д.н.з. НОМЕР_3 станом на 18.04.2018 року могла складати 23370,7 грн.

- аналізом абонентських з`єднань телефонних номерів;

По факту незаконного заволодіння автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_5 , яке мало місце 23.04.2018 року :

- показами допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що 22.04.2018 року ввечері він повернувся додому, за адресою: м.Черкаси, вул.Козацька 5, та власний автомобіль марки ВАЗ 21006 жовтого кольору, він припаркував біля під`їзду, як це робив зазвичай. Наступного дня, а саме: 23.03.2019 року близько 08:30 год. він вийшов з під`їзду і побачив, що на місці де він залишив своє авто, був припаркований зовсім інший автомобіль. Він обійшов весь двір, в пошуках машини, проте її ніде не було. Потім він почав розпитувати людей чи бачили вони його автомобіль і коли. Один повідомив, що напередодні ввечері близько 24 години ночі на зазначеному місці автомобіля не було. Зрозумівши, що машину викрали, він викликав працівників поліції. На даний час автомобіль йому не повернули, а тому він заявляє позо на суму 19683,3 грн.

- показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_34 , який показав, що він знайомий з ОСОБА_35 останніх чотирьох років. Познайомилися з останнім через спільних знайомих, проте спілкувалися не часто. ОСОБА_12 в минулому році 2018 році, а саме літом, точного часу не пам`ятає, через спільного знайомого ОСОБА_36 , мешканця с. АДРЕСА_3 , запропонував йому придбати у нього за 2000 грн. автомобільну акустику. Так як його влаштовувала ціна, то він придбав у ОСОБА_12 : магнітолу фірми «Кенвуд», колонки до неї і сам буфер, попередньо сплативши 1000 грн. Гроші віддавав безпосередньо ОСОБА_17 . Також останній пропонував йому придбати у нього автомобіль марки ВАЗ 2106 за 6000 грн.

. Він розумів, зо за такі кошти машину придбати не можливо, а тому відмовився від неї. В подальшому через деякий час до нього додому прийшли працівники поліції, якім він в подальшому віддав придбані у ОСОБА_12 магнітолу фірми «Кенвуд», колонки до неї і сам буфер. Автомобіль, який йому пропонував придбати Бочко – він не бачив.

-протоколом огляду місця події від 23.04.2018 року, в ході якого була оглянута прибудинкова територія, яка розташована біля будинку № 5 що в м. АДРЕСА_5 вул.Козацька, на якій встановлена відсутність транспортного засобу ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_4 ;

-висновком експерта від 13.06.2018 року № 4/472 згідно якого ринкова власність автомобіля ВАЗ 21063 1984 року випуску д.н.з в 2159 РК, станом на 23.04.2018 року могла складати 19683,3 грн.

- аналізом абонентських з`єднань телефонних номерів;

По факту незаконного заволодіння автомобілем Фіат Уно д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 , яке мало місце 30.04.2018 року :

- показами допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що він проживає в будинку АДРЕСА_6 . 30.04.2018 року вранці близько 06:00 години він приїхав додому з метою переодягнутися та зібратися на роботу. Тому залишивши свій автомобіль Фіат Уно д.н.з. НОМЕР_5 навпроти 11 під`їзду піднявся додому. Зазначений автомобіль належить йому на праві приватної власності. Машину зачинив, після чого піднявся додому. Інших протиугінних пристроїв в автомобілі не було. Пробувши вдома близько години – вийшов на вулицю та побачив, що відсутні його автомобіль Фіат Уно д.н.з. НОМЕР_5 . Він одразу ж зателефонував в поліцію. До будинку приїхала оперативна група де провели огляд місця події та відібрали у нього пояснення. Через 20 хвилин їм повідомили, що його автомобіль знайшовся, а саме він був припаркований неподалік в дворі буд 22 по вул.Гагаріна. Коли вони прийшли на місце парковки автомобіля, то це був саме його автомобіль. При огляді машини виявив суцільний безлад в салоні, а сам: бардачок був вигорнутий, по всій машині валялися порізані дроти, були відсутні його особисті речі та зв`язка з ключами. В багажнику знаходився одяг, деякий лежав з вішалками. Видно, що речі засунуті в багажник абияк. Після огляду автомобіля виявлені явні ушкодження, а саме: під торпедою автомобіля перерізані дроти, спалений стартер та проводка до нього, акумулятор був з ушкодженнями. Після того як провели огляд автомобіля, ряд експертиз йому його повернули на відповідальне зберігання.

-показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_37 , яка показала, що впізнає ОСОБА_38 особа 30.04.2018 року біля під`їзду буд. 22 АДРЕСА_7 вул.Гагаріна вранці близько пів-на-восьму годину ранку намагався завести автомобіль синього кольору, в марках автомобілів вона не розбирається. Він катав зазначений автомобіль між третім і четвертим під`їздами, колив нього нічого не вийшло то залишив вказаний автомобіль під будинком, а сам пішов у невідомому напрямку.

-протоколом огляду місця події від 30.04.2018 року, в ході якого була оглянута прибудинкова територія, яка розташована біля будинку № 81 що в м. АДРЕСА_6 по вул. Г.Дніпра, на якій встановлена відсутність транспортного засобу Фіат Уно д.н.з. НОМЕР_5 .

-протоколом огляду місця події від 30.04.2018 року, в ході якого була оглянута прибудинкова територія, яка розташована біля під`їзду № 5 будинку 33 по вул АДРЕСА_6 м. АДРЕСА_6 де виявлено автомобіль Фіат Уно д.н.з. НОМЕР_11 кольору. Зазначений автомобіль припаркований навпроти п`ятого під`їзду.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.05.2018 року в ході обвинувачений ОСОБА_6 зазначає, як він проходячи по вул.. Г.Дніпра 81 в м.Черкаси помітив автомобіль Фіат Уно, який за раптово виниклим умислом вирішив викрасти. Таким чином він відчинив дверцята автомобіля та завівши його виїхав на вул.Гагаріна та загнав у двір будинку АДРЕСА_4 .

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 03.05.2018 року під час якого свідок ОСОБА_37 з наданих йому чотирьох фотографій, вказує на фото № 1 на якому зображений обвинувачений ОСОБА_6 і вказує як на особу, яку вона бачила біля автомобіля Фіат Уно синього кольору і намагалася його завести.

-висновком експерта від 21.07.2018 року № 1/1449 згідно якого сліди пальців рук розмірами 16х12 мм, 22х15 мм придатні для ідентифікації за ними особи, що їх залишили. Слід пальця руки розмірами 23х15 мм придатний для ідентифікації в комплексі, як такий, що залишений в групі з придатними для ідентифікації слідами. Сліди пальців рук розмірами 15х15 мм, 15х14 мм, 16х10 мм, непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили). Група слідів рук розмірами 16х12 мм, 23х15 мм, 22х15 мм залишена відповідно мізинним, безіменним та середнім пальцями лівої руки особи, дактилокарта якого заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

-висновком експерта від 19.06.2018 року № 4/471 згідно якого ринкова власність автомобіля Fiat Uno, н.з. НОМЕР_5 , станом на 30.04.2018 року могла складати 54734,20 грн.

- протоколом огляду предмету від 04.05.2018;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 03.05.2018;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.05.2018;

- висновком дактилоскопічної експертизи № 1/1449 від 11.07.2018;

- аналізом абонентських з`єднань телефонних номерів;

Аналізуючи отримані докази в судовому засіданні, суд вважає, що відповідно до вимог ч.1 ст.94 КПК України - суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст.85 КПК України - належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст.86 КПК України - доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно ст.87 КПК України - недопустимими, зокрема, є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитись від давання показань та відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит; отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Суд враховує позицію захисту, зокрема адвоката Єременка С.Я., щодо неналежності та недопустимості в якості доказів, зокрема: протоколу проведення слідчого експерименту від 11.05.2018 року та не допустимості в якості доказу, протоколу про пред`явлення для впізнання від 03.05.2018 року, протоколу огляду предметів від 04.05.2018 року з підстав їх складання не уповноваженими на те особами, а тому при постановлені вироку не бере їх до уваги.

Інші докази зібрані під час досудового слідства та судового розгляду суд знаходить такими, що відповідають вимогам ст.ст.85, 86 КПК України і є допустимими, оскільки вони підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження та отримані у порядку встановленому цим Кодексом.

Диспозиція ч.2 ст.289 КК України, передбачає - незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчинений за попередньою змовою групою осіб або повторно, або поєднані з насильством, що не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинені з проникненням у приміщення чи інше сховище, або якщо вони завдали значної матеріальної шкоди потерпілому.

Відповідно до примітки до ст.286 КК України під транспортними засобами слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби.

Під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

Відповідно до частини другої ст.289 КК України, під повторністю спід розуміти вчинення таких дій особою, яка раніше вчинила незаконне заволодіння транспортним засобом.

Основним безпосереднім об`єктом злочину є контрольоване використання транспортних засобів, перелічених у примітці до ст.286. Ці транспортні засоби виступають предметом цього злочину (про їх поняття див. коментар до ст.286). Його додатковим обов`язковим або факультативним об`єктом - залежно від конкретного способу вчинення цього злочину - можуть виступати життя і здоров`я особи, власність, інші блага.

Об`єктивна сторона злочину полягає у незаконному заволодінні транспортним засобом. Систематичний аналіз норм Особливої частини КК дає змогу виділити такі ознаки діяння при вчиненні цього злочину; воно полягає лише в активній поведінці - дії; дія проявляється в отриманні можливості керувати таким транспортним засобом; поведінка винного є незаконною, він не має ані дійсного, ані уявного права на транспортний засіб, заволодіння яким здійснює; заволодіння транспортним засобом здійснюється без чітко вираженого і дійсного волевиявлення власника або закопаного користувача транспортного засобу. При цьому воля потерпілого або ігнорується (при таємному заволодінні), або подавляється (при застосуванні насильства або погрози його застосування), або ж фальсифікується (при заволодінні шляхом обману).

Поняття заволодіння транспортним засобом дано у п.1 примітки до ст.289. Із цієї примітки випливає, що способом такого заволодіння (протиправного вилучення) може бути будь-який (таємний відкритий, обман тощо).

Закінченим злочин вважається з моменту, коли винний отримав можливість керувати транспортним засобом і здійснювати рух на ньому.

Суб`єктом злочину є особа, яка не має права на користуванні транспортним засобом, щодо якого здійснюється незаконне заволодіння.

Суб`єктами цього злочину не можуть виступати: водії транспортних засобів, закріплених за ними адміністрацією підприємств установ, організацій, в яких працюють такі водії; б) особи, відповідальні за технічний стан та експлуатацію транспортних засобів, закріплених за ними (начальник колони, інженер з експлуатації тощо); в) особи, яким власник видав доручення на управління транспортним засобом; г) співвласники транспортного засобу; д) особи, які користуються транспортним засобом за згодою власника чи законного користувача, хоча б ця згода і не була належно оформлена. Кримінальній відповідальності за злочин, передбачений ч. 1 ст. 289, підлягають осудні особи, які досягли 16-річного, а за злочини, передбачені ч.2 та 3 ст.289,- 14-річного віку.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується умислом. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину є мета. Проте вона в законі не конкретизована, чим підкреслюється, що змістом кримінально-правової заборони заволодіння транспортним засобом може бути як заволодіння ним з наміром ніколи не повертати його власникові (законному володільцю), так і з наміром використати його для проїзду у певний пункт або для прогулянки, а потім повернути власникові (законному володільцю) чи кинути на дорозі.

Кваліфікуючими ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом є вчинення цього діяння: 1) за попередньою змовою групою осіб; 2) повторно; 3) у поєднанні з насильством, що не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, або погрозою застосування такого насильства; 4) з проникненням у приміщення чи інше сховище або 5) завдання значної матеріальної шкоди потерпілому (ч.2 ст. 289).

Поняття повторності щодо цього злочину визначене у п.2 примітки до ст.289. Про поняття вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою див. ст.28 і коментар до неї, про поняття насильства, що не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, та погрози застосування такого насильства - коментар до ст.186, про поняття проникнення в приміщення чи інше сховище та значної матеріальної шкоди - коментар, викладений у Загальних положеннях до розділу VI Особливої частини КК.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 за попередньою домовленістю про подальшу реалізацію транспортних засобів з обвинуваченим ОСОБА_7 , викрадав в м.Черкаси автомобілі марки ВАЗ різних моделей, які в подальшому переганяв до с.Деньги Золотоніського району і передавав обвинуваченому ОСОБА_7 ОСОБА_7 отримавши зазначені автомобілі, знаючи що вони викрадені, залишав у себе до подальшої їх реалізації. За викрадені автомобілі ОСОБА_6 отримував від ОСОБА_7 кошти на дорогу до Черкаси і після їх реалізації двічі отримав кошти в розмірі 1000 грн. та 4000 грн.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_7 , щодо повного невизнання своєї вини, суд розцінює як реалізацію останнім права на захист, яка повністю спростовується показами допитаного в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_6 , який прямо вказує на ОСОБА_7 , як на особу, на замовлення якої він викрадав автомобілі відповідної моделі, та передавав їх для подальшої реалізації, за що отримував від нього кошти. Крім того, свідок ОСОБА_28 , прямо вказав на обвинуваченого ОСОБА_7 , як на особу, яка передала йому за борг в сумі 15000 грн. автомобіль марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 . А також показами свідка Рябухи ВП., який зазначив, що саме у обвинуваченого ОСОБА_39 за 2000 грн. він придбав акустичну систему для автомобілів, яка складалася з самбуфера, магнітоли і колонок марки «Кенвуд», які в подальшому у нього вилучили працівники поліції. Крім того саме ОСОБА_39 пропонував йому придбати у нього автомобіль марки ВАЗ 2106 за 6000 грн.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини суд приходить до висновку, що пред`явлене обвинувачення доведено і дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за: ч.2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Виходячи з обставин справи, які були встановлені в судовому засіданні суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено і дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за: ч.5 ст.27 ч.2 ст.289 КК України - пособництво в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються позитивно.

В якості пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_6 обставин суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, вчинення кримінальних правопорушень особою, внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_6 обставин суд не вбачає.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_6 , з урахуванням його особи, суд вважає за можливе призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.289 КК України, на підставі ст.69 КК України.

Зважаючи на тяжкість вчинених обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, його вік, стан здоров`я та сімейний стан, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише при призначенні йому покарання у вигляді реального позбавлення волі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_40 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються позитивно.

Пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_40 обставин судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість вчинених обвинуваченим ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, його вік, стан здоров`я та сімейний стан, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише при призначенні йому покарання у вигляді реального позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 24683,03 грн. – підлягає до повного задоволення.

Судові витрати пов`язані з залученням експертів в розмірі 4862 грн. підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних частинах.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 373 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України з застосуванням ст.69 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Початок строку відбування ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання а саме з 05.05.2018 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередньою – у вигляді тримання під вартою.

Визнати ОСОБА_7 винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого за ч.5 ст.27, ч.2 ст.289 КК України з застосуванням ст.69 КК України та призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередньою – у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 24683,03 грн. задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 24683,03 гр.н

Речові докази: автомобіль ВАЗ 2104 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію на вищевказаний автомобіль № НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_3 та ключі від даного автомобілю, які передані під схорону розписку потерпілому ОСОБА_3 - залишити йому за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 в той же строк з моменту отримання вироку.

Головуючий: В. Г. Кучеренко