Ухвала суду № 84905769, 11.10.2019, Жашківський районний суд Черкаської області

Справа № 693/1161/19

2-з/693/11/19

У Х В А Л А

іменем України

11.10.2019 суддя Жашківського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушеного права шляхом стягнення заборгованості, яка виникала за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та заявою про забезпечення позову шляхом арешту частини нерухомого майна, мотивуючи це тим, що відповідач маючи заборгованість в сумі 49 467 грн 43 коп, тривалий час не вживає жодних заходів на її погашення, що може зробити неможливим чи утруднить виконання рішення суду.

На запит суду, 11 жовтня 2019 року надійшла довідка органу місцевого самоврядування, щодо зареєстрвоаного місця проживання відповідача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Між позивачем та відповідачем 13 вересня 2017 року укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0458/82/0221063 про отримання кредиту в сумі 49 911 грн 27 коп. Відповідач отримавши кошти, не здійснював щомісячного погашення заборгованості згідно графіку та відсотків, що призвело до утворення заборгованості в сумі 49 467 грн 43 коп.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 на праві власності належить Ѕ частка житлового будинку в АДРЕСА_1 , вартістю 73 441 грн, відсоток зносу 45.

В ст. 149 ЦПК України передбачено забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В п. 4 постанови Пленуму ВС України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. №9 дано роз`яснення про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідач не повністю виконує зобов`язання перед Банком, не має систематичного доходу та іншого майна, на яке можливо звернути стягнення у разі невиконання рішення суду. У зв`язку з цим, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

Право власності на Ѕ частку житлового будинку зареєстроване за відповідачем, вартість якої є співрозмірною з сумою боргу, а тому за відсутності даних щодо наявності у відповідача іншого майна, на яке можна звернути стягнення, є реальною загрозою утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а тому накладення арешту на зазначене вище майно до ухвалення рішення у справі не порушує законні права та інтереси відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 149-154 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на Ѕ частку житлового будинку з надвірними спорудами в АДРЕСА_1 , вартістю 73 441 грн, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. Д. Пічкур