Ухвала суду № 84904324, 11.10.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 2012/9687/2012

Провадження №6/639/182/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2012/9687/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2019 року представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2012/9687/2012 (суддя Макаров В.О.) за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 21.05.2013 року Апеляційний суд Харківської області постановив рішення, за змістом якого позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за кредитним задоволено і стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №235-13-а від 24 липня 2007 р. 224 867,33 грн. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 04.03.2019 року замінено первісного стягувана (позивача) - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданими по цивільній справі № 2012/9687/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Як зазначає, заявник видача стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на нього будь-яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі.

У зв`язку з викладеним, представник заявника вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.10.2019 року прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2012/9687/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники справи у судове засідання 11.10.2019 року не з`явились, про дату час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Представник заявника просив заяву розглядати в його відсутність. Боржник в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, а також матеріали заяви, вважає останню такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.02.2013 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 321372,15 грн. та судові витрати (а.с.54-56).

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 21.05.2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.02.2013 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 235-13-а від 24.07.2007 року 221362,15 грн. замість 321 372,15 грн. В іншій частині рішення залишено без змін (а.с. 88-89).

Представнику ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» видано 22.10.2013 року копію вказаного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова та рішення Апеляційного суду Харківської області від 21.05.2013 року, а також виконавчий лист (а.с.96).

03.10.2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 235-13-А, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та боржником ОСОБА_1 (а.с.108-111).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.03.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2012/9687/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Замінено первісного стягувача (позивача) Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданими по цивільній справі № 2012/9687/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №235-13-А щодо ОСОБА_1 від 23.07.2019 року, проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №235-13-А щодо позичальника ОСОБА_1 , переданих ТОВ «Вердикт Капітал» перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та органами ДВС, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2012/9687/2012,виданих напідставі рішенняАпеляційного судуХарківської областівід 21.05.2013року (а.с.145-147).

Спеціальна норма щодо розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа статтями ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року не передбачена.

При цьому пунктом 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, з аналізу зазначеної норми вбачається, що єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції..

Право звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа передбачено також ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Дослідивши матеріали справи та заяви стягувача, суд приходить до висновку про те, що оригінал виконавчого листа №2012/9687/2012,виданого Жовтневим районним судом м. Харкова за позовом ПАТ «Банк«Фінанси таКредит» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором дійсно втрачено. Втрата оригіналу виконавчого листа порушує принцип обов`язковості виконання судового рішення, у зв`язку з чим суд вважає, що в даному випадку наявні всі підстави для видачі його дублікату, а втрату оригіналу виконавчого листа, а також факт заміни 04.03.2019 року сторони стягувача, суд одночасно вважає поважною причиною, з якої стягувачем пропущено наданий часстрок дляпред`явлення виконавчогодокументадо виконання, що є підставою для поновлення такого строку та задоволення відповідно ї заяви ТОВ «Вердикт Капітал».

На підставі викладеного та керуючись п.9 ч.1, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року, ст..ст. 260, 261, 353, 433 ЦПК України ст. 129-1 Конституції України, ст. 1, 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ВердиктКапітал» провидачу дублікатувиконавчого листата поновленнястроку дляпред`явлення виконавчоголиста довиконання уцивільній справі№2012/9687/2012за позовомПублічного акціонерноготовариства «Банк«Фінанси таКредит» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2012/9687/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ПоновитиТовариствуз обмеженоювідповідальністю «ВердиктКапітал» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконанняпо цивільній справі №2012/9687/2012за позовомПублічного акціонерноготовариства «Банк«Фінанси таКредит» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В. Баркова