Ухвала суду № 84904323, 07.10.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №2-2305/99

Провадження №6/639/178/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-2305/99 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Принтал» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-2305/99 (суддя Іванова І.В.) за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Принтал» про стягнення заробітної плати.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що 01.09.1999 року по цивільній справі №2-2305/99 було прийнято рішення Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення заробітної плати з ЗАТ «Принтал» на користь заявника у сумі 1 407,75 грн., яку вона досі не отримала.

У зв`язку з викладеним, заявник вимушена звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.09.2019 року прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-2305/99 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Принтал» про стягнення заробітної плати та призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні 07.10.2019 року заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримала, просила задовольнити у повному обсязі, заперечувала проти того, що підприємство боржника ліквідовано.

Суд, заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали заяви та залишені у цивільній справі №2-2305/99 матеріали, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.09.1999 року позов ОСОБА_1 до ЗАТ «Принтал» про стягнення заробітної плати – задоволено. Стягнуто з ЗАТ «Принтал» на корить ОСОБА_1 1 404,75 грн. (а.с.2).

Згідно з довідкою архіву Жовтневого районного суду м. Харкова цивільна справа №2-2305/99 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Принтал» про стягнення заробітної плати, була знищена згідно наказу №22 від 11.02.2010 року Державної судової адміністрації України «Про затвердження інструкції про порядок передання до архіву суду, зберігання в ньому, відбору та передання до архіву судових справ та документів діяльності суду» (а.с.1).

Як вбачається з постанови державного виконавця ДВС від 22.09.1999 року за заявою стягувача ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження з примусового стягнення виконавчого листа №2-2305/99, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова (а.с.14).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.07.2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа – відмовлено (а.с.12).

24.09.2013 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.07.2013 року скасовано, справа направлена на новий розгляд (а.с.25-27).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.11.2013 року заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа – задоволено. Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-2305/99 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Принтал» про стягнення заробітної плати (а.с.38).

26.12.2013 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова виправлено описку в ухвалі суду від 14.11.2013 року (а.с.41).

Вказані вище ухвали суду від 14.11.2013 року, 26.12.2013 року та дублікат виконавчого листа було отримано особисто ОСОБА_1 - 26.12.2013 року (а.с.40, 43).

Відповідно до листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 19.03.2018 року за №07.02-10/К-486 вбачається, що за результатами розгляду державний виконавець в своїй діяльності керується безпосередньо Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції від 05.10.2016, далі - Закон), Інструкцією з організації примусового виконання рішень (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5, далі - Інструкція), іншими нормативно - правовими актами України. Так, згідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяла до 05.10.2016) виконавче провадження підлягає закінченню у разі: смерті або оголошення померлим стягувана чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувана, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. Отже, згідно з інформацією, наданою начальником Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 2-2305, виданого 09.01.2014 Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ЗАТ «Принтал» код ЄДРПОУ 02131501 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 1407,75 грн. 15.01.2014 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців встановлено, що відомості відносно боржника ЗАТ «Принтал» , код ЄДРПОУ 02131501 відсутні. Ухвалою Господарського суду Харківської області по справі № Б-11330/7-14, від 13.12.2001 року, юридичну особу ЗАТ «Принтал» код ЄДРПОУ:02131501-ліквідовано. Враховуючи викладене, 12.09.2016 керуючись пунктом 3 частини 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяла до 05.10.2016 року) державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Копія даної постанови разом із виконавчим документом надіслана до Жовтневого районного суду м. Харкова (а.с.49-50).

Згідно зі ст. 433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Отже чинним ЦПК України передбачено підстави для поновлення пред`явлення виконавчого документа до виконання, а не продовження строку дії виконавчого листа.

При цьому в даному випадку заявником ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 433 ЦПК України жодним чином не обґрунтовано причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надано суду жодних доказів на підтвердження наявності поважних причин щодо неможливості пред`явити виконавчий лист до примусового виконання в передбачений Законом України «Про виконавче провадження» строк, а також враховуючи наявність даних про те, що підприємство боржника ліквідовано і не має правонаступників, а виконавче провадження закрито, суд не вбачає передбачених законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-2305/99 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Принтал» про стягнення заробітної плати – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11.10.2019 року.

Суддя Н.В. Баркова