Ухвала суду № 84903626, 03.10.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 1715/19019/12

У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумова С.В.,

при секретарі Слакві-Марчук Н.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 В.Й. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", віддділення "Рівненське Регіональне управління "АТ Родовід Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із вказаною заявою, згідно якої просить замінити стягувача ПАТ "Родовід Банк" на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Свою заяву обґрунтовує тим, що 10.12.2012р. Рівненський міський суд Рівненської області ухвалив рішення по справі № 1715/19019/12 про стягнення з боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором № 52/АА-00021.08.2

22 травня 2019 року між ПАТ "Родовід Банк" та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 14, відповідно до якого ПАТ "Родовід Банк" відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 52/АА-00021.08.2.

В судовому засіданні представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» - адвокат Бовгиря О.П. заяву підтримав повністю, просив суд її задовольнити.

Представники відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 – адвокат Цуняк В.Й. в судовому засіданні заперечив щодо заяви, просив суд відмовити у її задоволенні за безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки рішення Рівненського міського суду від 10.12.2012р. повністю виконане, в підтвердження чого надав суду дві постанови головного державного виконавця Рівненського МВ ДВС ГТУ юстиції в Рівненській області від 26.01.2018р. про закінчення виконавчого провадження та рішення Рівненського міського суду від 20.04.2018р., яке набрало законної сили.

Суд, заслухавши сторін, розглянувши заяву та додані матеріали, дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, дійшов висновку, що заява не обґрунтована та така, що не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 10.12.2012р. Рівненський міський суд Рівненської області ухвалив рішення по справі № 1715/19019/12 про стягнення з боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором № 52/АА-00021.08.2

22 травня 2019 року між ПАТ "Родовід Банк" та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 14, відповідно до якого ПАТ "Родовід Банк" відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 52/АА-00021.08.2.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України: “У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником”.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ “Про виконавче провадження”: “У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.”

Відповідно до п.1, ч.1 ст. 512 ЦК України: “Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).”

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги (цесії) може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. В такому випадку на відносини цесії розповсюджуються положення про договір купівлі-продажу.

Частинами 3,4 статті 646 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, при укладенні договору про відступлення права вимоги первісний кредитор передає новому кредитору боргові зобов`язання боржника, які повинні бути наявними та реальними.

Із заяви про заміну сторони у справі слідує, що предметом розгляду є цивліьна справа №1715/19019/12 за позовом Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” до відповідачів, якими є: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за кредитним договором № 52/АА-00021.08.2 про заміну сторонни у виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 1.2. договору №14 про відступлення права вимоги від 22 травня 2019 року між ПАТ “Родовід Банка” та ТЗОВ “Вердикт Капітал” новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, вказаних у додатку № 1 до цього договору та сплати штрафних санкцій у розмірах, передбачених основними договорами. Розмір права вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку № 1 до цього дговору.

У п. 198 додатку №1 до договору № 14 про відступлення права вимоги від 22.05.2019 року вказано, що загальний залишок заборгованості ОСОБА_3 становить 213 206,33 грн.

Разом з тим, матеріалами цивільної справи № 1715/19019/12 та справи № 569/15140/17 будь-які боргові зобов`язання ОСОБА_3 до АТ “Родовід Банк ” не підтверджується, оскільки рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2018 року по справі №569/15140/17 встановлено, що рішення суду від 10.12.2012 року, справа № 1715/19019/12 повністю виконане, що підтверджується двома постановами головного державного виконавця рівненського міського відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Рівненській області – Гаврилюк О.Я. від 26.01.2018 року; довідкою ПАТ “Укргазбанк” від 21.01.2018 року №1-104/17/2018, банківською випискою з особового рахунку ОСОБА_3 від 29.01.2018 року та квитанціями Приватбанку, у зв`язку з чим застава автомобіля марки Chevrolet, марки CAPTIVA GG26F, № НОМЕР_1 припинена і запис № 10 Державного реєстру обтяжень рухомого майна зареєстрованого 19.08.2008 року за №7762397 – скасовано.

Вищевказане рішення міського суду постановою Апеляційного суду Рівненської області від 12 вересня 2018 року, справа №569/15140/17, провадження №22-ц/787/1126/2018 залишено без змін, а апеляційна скарга ПАТ “ Родовід банк” - без задоволення.

Відповідно до ст. 599 ЦК зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 28 ЗУ “Про заставу” застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання.

Оскільки судом встановлено, що правовідносини припинені, то договір № 14 від 22.05.2019 року не породжує жодних прав та обов`язків та не може бути підставою для здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні. З наявного договору про відступлення права вимоги не випливають підстави, з якими законодавець пов`язує виникнення договірного правонаступництва і, як наслідок, можливість заміни сторони виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 25 травня 2018 року, справа № 925/125/14.

Окрім цього, заявник вказує, що заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на буд-якій стадії процессу. Суд вважає таку аргументацію заявника безпідставною, оскільки рішення суду від 10 грудня 2012 року, справа № 1715/19019/12 є повністю виконаним, що підтверджується вищезазначеними документами, а виконавче провадження – припинено.

Відповідно до абз.2, ч.1, ст 40 ЗУ “Про виконавче провадження” виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Крім того, слід врахувати вимоги визначені у статті 129 Конституції України та п. 7, ч 3., ст. 2 та ст. 18 ЦПК України, ч. 2 ст. 13 ЗУ “Про судоустрій і статус суддів” про обов`язковість судового рішення та вимоги ч.4 ст.82 ЦПК України, в якій зазначено, що обставини, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Аналогічні правові висновок міститься в постанова ВСУ від 03 лютого 2016 року, справа №6-2017цс15).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою №48553/99 “Совтрансавто-Холдинг” проти України”, а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою №28342/95 “Брумареску проти Румунії” встановлено, що основним елементом верховенства права є принцип правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене від сумнів.

Отже, при укладенні договору про відступлення права вимоги первісний кредитор передає новому кредитору боргові зобов`язання боржника. Оскільки боргові зобов`язання за основними договормами у боржника відсутні, то підстав для здійснення заміни стягувача, і як наслідок, заміни сторони виконавчого провадження – немає.

Враховуючи вищевикладене, а також досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов переконання, що заява про заміну сторони стягувача є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись абз. 2, ч. 1, ст. 40 ЗУ “Про виконавче провадження”,ст.ст. 258-260, 442, 512, 599 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал” у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", віддділення "Рівненське Регіональне управління "АТ Родовід Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення кредитної заборгованості – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов