Ухвала суду № 84903060, 11.10.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1377/19

Провадження № 2/541/821/2019

У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді Куцин В.М.,

за участю секретаря Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергофінанс» про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Куцин В.М перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОФІНАНС» про стягнення середнього заробітку за час виконання військового обов`язку та стягнення моральної шкоди.

08.10.2019 на адресу суду надійшла заява від представника відповідача про відвід судді Куцин В.М.

В обґрунтування заяви зазначив, що позивач свої позовні вимоги, з-поміж іншого, обґрунтовує обставинами, які встановлені рішенням Миргородського міськрайонного суду від 07.06.2019 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЕНЕРГОФІНАНС» про стягнення середнього заробітку за час виконання військового обов`язку (справа №541/765/19 провадження №2/541/601/2019). В ухвалі суду від 19.07.2019 про зупинення провадження у справі №541/1377/19 судця Куцин В.М. зазначила, що оскільки рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЕНЕРГОФІНАНС» про стягнення середнього заробітку за час виконання військового обов`язку (справа №541/765/19 провадження №2/541/601/2019) встановлено обов`язок відповідача ТОВ «ЕНЕРГОФІНАНС» виплачувати позивачу заробіток в період проходження останнім військової служби за контрактом, тому остаточне рішення в цивільній справі №541/765/19 буде визначальним в частині застосування норм матеріального права у спірних правовідносинах, що виникли у даній цивільній справі.

Інтереси позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні при розгляді цивільної справи №541/765/19 представляв адвокат Куцин Василь Юрійович, який є чоловіком судді Куцин Валентини Миколаївни, яка розглядає справу №541/1377/19. При цьому, предмет позову між сторонами у справі N2541/1377/19 є аналогічним предмету позову у справі №541/765/19, лише стосується іншого часового періоду, за який позивач просить стягнути кошти.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Позивач направив заяву про розгляд клопотання у його відсутність, не заперечував проти його задоволення.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч.8 ст. 40 ЦПК України).

В зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового засідання не здійснювалося на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно з ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до положень статті 6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом.

Дослідивши заяву представника відповідача про відвід судді Куцин В.М., матеріали цивільної справи в їх сукупності, суд, дійшов висновку, що оскільки суддя Куцин В.М. є дружиною адвоката Куцина В.Ю., тому заява ґрунтується на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОФІНАНС» про відвід головуючої по справі судді Куцин В.М при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОФІНАНС» про стягнення середнього заробітку за час виконання військового обов`язку та стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Справу передати для визначення в порядку, встановленому ст.ст.14,33 ЦПК України, іншого судді, в провадження якого буде передана справа.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. М. Куцин