Ухвала суду № 84902239, 02.10.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/11254/19

Провадження № 1-кс/428/6790/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., за участю секретаря Голуб Т.М., прокурора відділу прокуратури Луганської області Федоренко С.В., старшого слідчого ВРЗ у СТ СУ ГУНП в Луганській області Фурсова Д.Ю., захисника адвоката Шурхно К.А., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання прокурора відділу прокуратури Луганської області Федоренко С.В., про продовження строку тримання під вартою та додані до нього матеріали кримінального провадження № 12019130500000309 від 29.07.2019 року, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Луганська, освіта середня спеціальна, одружений, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не має судимості, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286, ч.3. 135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого прокурор посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29.07.2019, близько 15 год. 30 хв., в межах населеного пункту, у світлий час доби, водій ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно несправним загальним мотоциклом Lifan, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по ґрунтовій дорозі вул. Прогонна смт. Новоайдар Луганської області, в напрямку руху від вул. Великий шлях до вул. Южна, де в районі будинку № 1 вул. Прогонна по зустрічній смузі руху, рухався мопед «Viper», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Водій ОСОБА_1 , проявивши безпечність та неуважність, проігнорувавши дорожню ситуацію, що розвивається, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого не впорався з керуванням мотоциклу та допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з мопедом «Viper», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримав тяжкі тілесні ушкодження з яким був госпіталізований до лікувального закладу, тим самим водій ОСОБА_1 поставив ОСОБА_2 в небезпечний для життя стан, з місця пригоди втік, та маючи можливість надати допомогу потерпілому ОСОБА_2 , швидку медичну допомогу не викликав, не звернувся за допомогою до мешканців вул. Прогонна смт. Новоайдар та не відправив потерпілого в найближчий лікувальний заклад, а завідомо залишив його без допомоги на місці дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2. ст. 286 та ч. 3 ст. 135 КК України.

Підозра у вчиненні злочину ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у ході досудового слідства доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.07.2019; протоколами допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; висновком судово-медичної експертизи № 140 від 13.09.2019; протоколом проведення слідчого експерименту від 01.08.2019; висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № 19/113/10-1/137е від 08.08.2019; висновком судової автотехнічної експертизи № 19/113/10-1/143е від 15.08.2019.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

09.08.2019 слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

18.08.2019 року старшим слідчим СУ ГУНП в Луганській області Дякуном Р.Б. відповідно ст. 290 КПК України відкрито матеріали кримінального провадження. Сторони кримінального провадження були належним чином повідомлені про завершення досудового розслідування та останнім надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Таким чином згідно ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строки, передбачені статтею 219 КПК України, тобто 18.09.2019 строк досудового розслідування зупинився та залишився у кількості 19 днів (з 19.09.2019 до 07.10.2019 року включно).

Таким чином, досудове розслідування у кримінальному провадженні було фактично завершено 18.09.2019.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчено 18.09.2019, тобто за 19 днів до завершення загального 2 місячного строку досудового розслідування, визначений п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України.

Відповідно до ч. З ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

27.09.2019 слідчому судді Сєвєродонецького міського суду направлено клопотання про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки захисниками підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами, у зв`язку із чим, порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

У кримінальному провадженню необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати стороні захисту матеріали досудового розслідування для ознайомлення, ознайомити з матеріалами провадження, вручити обвинувальний акт підозрюваному та захисникам, спрямувати обвинувальний акт з додатками до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи те, що строк тримання під вартою попередньої ухвали спливає 07.10.2019 року, а п`ятиденний строк дії попередньої ухвали про тримання під вартою, до спливу якого прокурор або слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою спливає 02.10.2019, проте до цього часу необхідним є надати стороні захисту матеріали досудового розслідування для ознайомлення, ознайомити з матеріалами провадження, вручити обвинувальний акт підозрюваному та захисникам, спрямувати обвинувальний акт з додатками до суду, вказане свідчить про те, що виконати вказані дії до 07.10.2019 не надається можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, не продовження строку тримання під вартою унеможливить продовжити його строк до проведення підготовчого засідання, а саме до 07.10.2019, через вказані обставини, а також через необхідність призначення судді з розгляду кримінального провадження та подальшого погодження дати проведення підготовчого засідання, що унеможливлюється здійснити протягом 3 робочих днів з урахуванням завантаженості суду.

Крім того, при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу маються ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду ( ОСОБА_1 одразу після дорожньо-транспортної пригоди намагався втекти, що підтверджується показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ); незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні (29.07.2019, ОСОБА_1 дав пояснення щодо обставин ДТП та вказав, що за кермом мотоциклу перебувала свідок ОСОБА_3 , а вже 30.07.2019, при дачі пояснень слідчому, вказав, що за кермом був він, а ОСОБА_3 перебувала в якості пасажира. На запитання слідчого, чому ОСОБА_1 дав неправдиві пояснення, останній пояснив, що дав такі пояснення з метою уникнення кримінальної відповідальності); вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (згідно даних інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ, ОСОБА_1 у 2008 році притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України. Крім цього ОСОБА_1 систематично порушую ПДР України, за що неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності, в тому числі за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується витягом з інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ).

Крім того згідно ст. 178 КПК України в ході досудового розслідування встановлені обставини, відносно ОСОБА_1 а саме: не має постійного джерела доходу - не працевлаштований; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; не має міцних соціальних зв`язків – неодружений.

Таким чином, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, та зазначені вище обставини свідчать про те, що обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, не забезпечить його належної поведінки та явки до слідчого або суду, у зв`язку з чим вбачається необхідним в обранні стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд, вислухавши прокурора, який надав пояснення відповідно клопотання, його підтримав та зазначив, що у даному випадку є виправданим необхідність продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_1 виняткового виду запобіжного заходу у, вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, не може запобігти наявним переліченим ризикам, що узгоджується з вимогами норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ, та просив суд продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування, до 26.10.2019 року включно.

Вислухавши підозрюваного який пояснив, що ризики вказані прокурором не існують, він не має жодних намірів переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також чинити тиск на свідків, окрім того його сім`я надає посильну допомогу потерпілому для лікування, тому просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисника Шурхно К.А., який просив суд обрати йому більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, також, у зв`язку з тим, що його підзахисний не працює, одружений, раніше не судимий, оскільки розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Вивчивши матеріали надані з клопотанням, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, згідно з ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Доводи прокурора відносно наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України матеріалами провадження та у судовому засіданні підтверджені, на даний час розслідування справи наявна обґрунтована підозра у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, останньому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обрати менш суворий запобіжний захід не є можливим, у зв`язку із наявністю ризиків, які на даний час, свідчать про те, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, так як він покинув місце вчинення кримінального правопорушення, не надав потерпілому необхідної допомоги, соціальні зв`язки які він має не перешкоджають йому це зробити.

Враховуючи те, що ч. 3 ст. 183 КПК України надає право суду на визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, суд вважає, що так, як обвинувачений вживає заходи до зменшення спричиненої ним шкоди та надає допомогу потерпілому в фінансуванні його лікування, є підстави щодо зменшення раніше визначеного розміру застави відповідно до ч. 3. ст. 183 КПК України в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. На думку суду саме такий розмір застави здатен запобігти ризику можливого переховування обвинуваченого від суду.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-183, 186, 193-194, 196-197, 199, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, на 25 днів, тобто з 02.10.2019 року до 26.10.2019 року.

Ухвала діє до 26.10.2019 року включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_1 , заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 76 840, 00 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМ України, одержувач – ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ – 26297948, банк одержувача – Держказначейська служба України м.Київ, МФО – 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду – 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_1 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування; 2) не відлучатися із міста свого проживання, встановленого слідчим, без дозволу слідчого, прокурора або суду. 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. 5) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками встановленими слідчим.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному роз`яснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати сторонам кримінального провадження та направити до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у п`ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений до 07.10.2019 року до 10.00 години у приміщенні Сєверодонецького міського суду.

Слідчий суддя В.І. Луганський