Ухвала суду № 84902237, 10.10.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/8221/19

Кримінальне провадження № 1-кп/428/492/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Луганського В.І,

за участю:

секретаря судового засідання Голуб Т.М.,

прокурора Бавикіної А.С.,

захисника адвоката Толокольнікова С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про зміну запобіжного заходу,–

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться зазначене вище кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на дормашній арешт, у звязку з тим, що він хворіх туберкульозом і йому не надається належне лікування у слідчому ізоляторі.

Пролкурор заперечував проти задоволення клопотання вказавши, що підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Сторона захисту адвокат Толокольніков С.В., підтримав клопотання свого підзахисного, вважає, що йому необхідно змінити запобіжний захід на домашній арешт, так як ОСОБА_1 необхідне лікування.

Вислухавши у судовому засіданні обвинуваченого прокурора, думку сторони захисту, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 315, 331 КПК України під час підготовчого судового засідання, судового розгляду справи, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

Розглядаючи питання доцільності зміни запобіжного заходу на домашній арешт, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан його здоров`я, а до судового засідання не надано відповідних медичних висновків, щодо неможливості тримання обвинуваченого ОСОБА_1 у слідчому ізоляторі, або неможливості надання йому необхідного лікування, тому у задоволенні клопотання про зміну запоібіжного заходу необхідно відмовити. Луганський апеляційний суд, розглядаючи апеляційну скаргу строни захисту на обраний стосовно трунова запобіжний захід у вигляді тримання підвартою, також не знайшов пістав для зміни запобіжного заходу.

У своїх роз`ясненнях Європейський суду з прав людини визначає, що тримання під вартою, як запобіжний захід, може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Таким чином, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що на час розгляду клопотання ОСОБА_2 підстав для зміни йому запобіжного зходу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 314, 315, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Луганський