Ухвала суду № 84902101, 11.10.2019, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

11.10.2019 425/2477/17

1-кп/425/54/19

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Синянської Я.М.

за участю секретаря

судового засідання Брудницької О.В.

прокурора Деркачова Д.В.

потерпілого ОСОБА_1

захисника Шурхна К.А.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Рубіжне Луганської області, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Булгаківка, Кремінського району, Луганської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться дане кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою, яке в письмовому вигляді надав суду, оскільки наявні ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Захисник залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Обвинувачений не заперечував проти клопотання прокурора.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 16.08.2019 обвинуваченому ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 14 жовтня 2019 року.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачено призначення покарання до 6 років позбавлення волі.

Враховуючи особистість ОСОБА_2 , який не працевлаштований, тобто відсутнє постійне джерело доходу, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не навчається, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, а також те, що ОСОБА_2 два рази перебував у розшуку у даному кримінальному провадженні, і через це було зупинено розгляд справи, тому існує ризик переховування його від суду.

Зазначений прокурором ризик вчинення іншого кримінального правопорушення не знайшов свого підтвердження під час розгляду клопотання, доказів його наявності прокурором не надано.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Дані обставини у своїй сукупності на сьогоднішній день свідчать про те, що продовжує існувати ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, який був врахований при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду, цей ризик є реальним та триваючим.

Суд вважає, що інші запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеному ризику та не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 16.08.2019 обвинуваченому визначено розмір застави, відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.2 або ч.3 ст. 183 КПК України обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 370-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, продовжити на 60 днів.

Строк дії даної ухвали обчислювати з 11 жовтня 2019 року по 09 грудня 2019 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до ДУ «Старобільський слідчий ізолятор».

Суддя Я.М. Синянська