Ухвала суду № 84901450, 07.10.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3031/14-ц

Номер провадження 6/404/306/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді – Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Борисенко Л.П., про привід боржника ОСОБА_1 , стягувачі: АТ «Укрсоцбанк», Кропивницьке управління ГУ ДФС у Кіровоградській області, АТ «ДельтаБанк» ,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2019 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Борисенко Л.П. звернулася до суду із поданням про привід боржника ОСОБА_1 , стягувачі: АТ «Укрсоцбанк», Кропивницьке управління ГУ ДФС у Кіровоградській області, АТ «ДельтаБанк».

Подання мотивує тим, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь держави та юридичних осіб.

Згідно відповідей на запити Національного банку України, Управління Держпраці у Кіровоградській області, ДП «Держреєстри», Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної служби України з безпеки на транспорті, ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, ПАТ «Ідея Банк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Альфа-Банк» у боржника відсутнє майно та кошти, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

Боржник є власником Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 . Кропивницькому.

Згідно відповідей на запити АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ КБ «Приватбанк», АТ «Укрсоцбанк», АТ «Ощадбанк» на ім`я боржника відкрито рахунки, проте, на арештованих рахунках кошти для задоволення вимог стягувачів по даному зведеному виконавчому проваджені відсутні.

Згідно відповіді на запит РСЦ МВС України в Кіровоградській області за боржником зареєстровано автомобіль марки ТАТА LPT-613, вантажний, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки DONG FENG НОМЕР_2 1064, вантажний, червоного кольору, державний номер НОМЕР_3 , розшук якого оголошено на підставі постанови державного виконавця.

Державним виконавцем на адресу боржника 10.10.2018 р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення направлено виклик щодо явки до державного виконавця 25.10.2018 р. з приводу надання пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого

документа та ін. Проте, поштовий конверт повернувся із відміткою про невручення через

закінчення терміну зберігання.

Державним виконавцем 13.12.2018 р. здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_3 з метою перевірки майнового стану боржника, але не було проведено необхідні виконавчі дії в зв`язку із відсутністю доступу до квартири, про що складено відповідний акт державного виконавця, а також залишено виклик про необхідність з`явитися до державного виконавця.

Повторно, на адресу боржника 05.03.2019 р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення направлено виклик щодо явки до державного виконавця 25.03.2019 р. з приводу надання пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа та ін.

Проте, на виклик державного виконавця боржник не з`явився, про причини неявки не повідомив та витребовуваної інформації та документів не надав.

В зв`язку із порушенням боржником вимог законодавства про виконавче провадження, його притягнуто до адміністративної відповідальності, яка передбачена ст. 188-13 КУАП, про що 23.04.2019 р. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Згідно відповіді на запит Пенсійного фонду України боржник отримує пенсію. Так, державним виконавцем до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на підставі якої з пенсії ОСОБА_1 проводиться утримання коштів в розмірі 20 % на погашення заборгованості по виконавчому листу № 811/1796/13-а від 01.08.2013 р. Кіровоградського окружного адміністративного суду про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу в розмірі 5 268,35 грн.

Також, на адресу боржника 12.04.2019 р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення направлено повідомлення про проведення виконавчих дій 25.04.2019 р. за адресою: АДРЕСА_3 та зобов`язано його в зазначені день та час знаходитись за вказаною вище адресою для надання можливості державному виконавцю безперешкодного доступу до місця реєстрації боржника та місцезнаходження його майна, а у разі неможливості бути присутнім з поважних причин необхідно було забезпечити присутність уповноваженого представника з відповідною довіреністю, який надасть можливість провести вище зазначені виконавчі дії.

Зазначене повідомлення боржником отримано - 18.04.2019 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Державним виконавцем 25.04.2019 р. здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_3 з метою перевірки майнового стану боржника, але не було проведено необхідні виконавчі дії в зв`язку із відсутністю доступу до квартири, про що складено відповідний акт державного виконавця, а також залишено виклик про необхідність з`явитися до державного виконавця 02.05.2019 р. о 10 год.

Однак, в призначені день та час боржник не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Окрім того, на адресу боржника 05.06.2019 р. рекомендованим листом направлено виклик щодо явки до державного виконавця 20.06.2019 р. з приводу надання пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа та ін. Виклик боржником отримано 13.06.2019 року, однак, боржник знову ж таки, проігнорував вимоги державного виконавця щодо явки до нього.

За вказаних обставин, державний виконавець звертається до суду із поданням про привід боржника.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.08.2019 року прийнято подання до розгляду та призначено судове засідання /а.с. 80/.

В судовому засіданні представник відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області подання підтримав, просив задовольнити.

Представник Кропивницького управління ГУ ДФС у Кіровоградській області в судовому засіданні подання підтримала.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлені судом про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку щодо відмови у його задоволенні, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь держави та юридичних осіб, до складу якого входять виконавчі провадження з примусового виконання: виконавчого листа № 404/3031/14-ц, 2 404/1614/14 від 26.01.2015 р. Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 524 257,38 грн. та судового збору в розмірі 3 654 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2015 р.); виконавчого листа № 811/1796/13-а від 01.08.2013 р. Кіровоградського окружного адміністративного суду про стягнення податкового боргу з ОСОБА_1 5 268,35 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.08.2013 р.); виконавчого листа № 755/6310/2014-ц від 21.05.2014 р. Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості розмірі 96 907,16 грн., витрат в розмірі 1 369,07 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2014 р.); постанови про стягнення виконавчого збору № 49030489 від 04.06.2019 р. ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в розмірі 8 733,74 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2019 р.).

Згідно відповідей на запити Національного банку України, Управління Держпраці у Кіровоградській області, ДП «Держреєстри України», Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної служби України з безпеки на транспорті, ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, у боржника відсутнє майно та кошти, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу /т.2, а.с. 21- 24,75/.

Як вбачається з Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №141051155 від 11.10.2018 року, ОСОБА_1 є власником Ѕ частини квартири АДРЕСА_2 .

Згідно відповіді на запит АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ КБ «ПриватБанк», АТ «Укрсоцбанк», АТ «Укрсоцбанк» боржником відкрито карткові рахунки у зазначених банках, договори оренди індивідуального банківського сейфу не знайдено.

Відповідно до інформації, наданої АТ «Райффейзен Банк Аваль», згідно постанови про арешт коштів боржника від 23.10.2018 року, накладено арешт на кошти в межах суми 790 940 грн., що містяться на поточному рахунку. Залишок коштів відсутній для виконання даної постанови /т.2, а.с. 43/. Кошти на відкритих у інших банках рахунках відсутні.

Згідно відповіді на запит РСЦ МВС України в Кіровоградській області за боржником зареєстровано автомобіль марки ТАТА LPT-613, вантажний, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки DONG FENG DFA 1064, вантажний, червоного кольору, державний номер НОМЕР_3 , розшук оголошено на підставі постанови державного виконавця.

Як вбачається з відповіді УДМС в Кіровоградській області від 17.10.2018 року, згідно даних станом на 04.04.2016 року, боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 т АДРЕСА_4 2, а.с. 41/.

Згідно відповіді відділу реєстрації місця проживання особи Міської ради міста Кропивницького від 23.10.2018 року, інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутня /т.2, а.с. 39/.

Державним виконавцем на адресу ОСОБА_1 – АДРЕСА_3 , 10.10.2018 р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення направлено виклик щодо явки до державного виконавця 25.10.2018 року, проте поштовий конверт повернувся із відміткою про невручення через «закінчення терміну зберігання» /т.2, а.с. 25-27/.

Державним виконавцем 13.12.2018 р. за адресою: АДРЕСА_5 . АДРЕСА_3 виклик боржнику про необхідність з`явитися до державного виконавця /т.2, а.с. 50/.

Повторно, на адресу боржника 05.03.2019 р. направлено виклик щодо явки до державного виконавця 25.03.2019 р. з приводу надання пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа, яке було вручено особисто, однак боржник не з`явився /т.2, а.с. 57,58, 64/.

На адресу боржника 12.04.2019 р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення направлено повідомлення про проведення виконавчих дій 25.04.2019 р., зазначене повідомлення боржником отримано 18.04.2019 р.

Державним виконавцем 25.04.2019 р. здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_3 з метою перевірки майнового стану боржника, але не було проведено необхідні виконавчі дії в зв`язку із відсутністю доступу до квартири, про що складено відповідний акт державного виконавця, а також залишено виклик про необхідність з`явитися до державного виконавця 02.05.2019 р. о 10 год.

На адресу боржника 05.06.2019 р. рекомендованим листом направлено виклик щодо явки до державного виконавця 20.06.2019 р. з приводу надання пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа та ін., виклик боржником отримано, проте до відділу не з`явився.

На підставі ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено обов`язковість вимог державного виконавця щодо виконання рішень.

При цьому, визначення обсягу необхідних дій для виконання рішення суду є виключною компетенцією державного виконавця.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Як вбачається зі змісту зазначеної статті підставою для застосування приводу боржника є його неявка за викликом виконавця без поважних причин. Тобто виконавець звертаючись до суду з подання про привід повинен довести, що викликав боржника, останній будучи належним чином повідомлений про виклик до виконавця не з`явився без поважних причин.

Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.

Згідно п. 2 розділу V Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженим Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України від 30.01.2018№ 64/261/5 - привід полягає у примусовому супроводженні боржника, до якого він застосовується, поліцейським, який виконує ухвалу суду про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час. У разі відмови особи прибути до місця її виклику, якщо застосування превентивних поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, застосовуються поліцейські заходи примусу відповідно до Закону України «Про Національну поліцію».

Частиною 1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 ч. 9 ст. 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У матеріалах справи відсутні відомості про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження, що особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково, чи на момент звернення державного виконавця з таким поданням відбувся і є об`єктивно наявним факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, що відсутні поважні причини неявки боржника.

Такими чином, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні подання.

Суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про примусовий привід боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності застосування судом до боржника приводу.

На підставі ст. ст. 353, 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Борисенко Л.П., про привід боржника ОСОБА_1 , стягувачі: АТ «Укрсоцбанк», Кропивницьке управління ГУ ДФС у Кіровоградській області, АТ «ДельтаБанк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повний текст ухвали складено 11.10.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько