Ухвала суду № 84900786, 11.10.2019, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8785/15-а

Провадження №2-адр/367/4/19

УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 від 01.07.2019 про винесення додаткового судового рішення по адміністративній справі № 367/8785/15-а за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у м. Ірпінь Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

До суду від ОСОБА_1 надійшла вищевказана заява, в якій просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність органу місцевого самоврядування в частині розгляду клопотань про виділ земельної ділянки;

- визнати протиправною бездіяльність органу місцевого самоврядування в частині розгляду запитів про надання публічної інформації.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає за можливо розглядати справу без його участі.

В судове засідання Ірпінська міська рада Київської області свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки.

В судове засідання Управління Держгеокадастру у м. Ірпінь Київської області свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення у повному обсязі виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Ірпінську міську раду, як орган місцевого самоврядування, повторного розглянути клопотання по суті ОСОБА_1 від 25.06.2014 р., 28.04.2015 р, 21.08.2015 р., 01.06.2016 р., 27.02.2017 р. та 17.07.2017 р. по суті та надати обґрунтовану відповідь. Зобов`язано Ірпінську міську раду, як орган місцевого самоврядування, повторного розглянути запити ОСОБА_1 від 09.02.2015 р., 23.02.2016 р., 23.03.2015 р, 14.04.2015 р., 16.06.2015 р., 09.11.2015 р., 02.12.2015 р., 01.06.2016 р. та 29.06.2017р. по суті та надати обґрунтовану відповідь. В іншій частині позовних вимог – відмовлено.

Додатковим рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 14 лютого 2018 року заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26.12.2017 р. задоволено частково. Стягнуто з Ірпінської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. В задоволенні іншої частини вимог – відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, третя особа - Управління Держгеокадастру у м. Ірпінь Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - залишено без змін.

Відповідно до частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» передбачено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Дослідивши зміст рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2017 року у взаємозв`язку з позовними вимогами, судом з`ясовано, що питання про визнання протиправною бездіяльності органу місцевого самоврядування було розглянуто судом та вирішено у цій частині відмовити.

За вказаних обставин заява не підлягає до задоволення у повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову у прийнятті додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 248, 252, 282, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 01.07.2019 про винесення додаткового судового рішення по адміністративній справі № 367/8785/15-а – відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: Л.П. Саранюк