Ухвала суду № 84900457, 11.10.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/2567/18

Провадження № 2-п/361/47/19

11.10.2019

У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Каліті І.С., з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Онищука М ОСОБА_2 ., розглянувши у судовому засіданні в м.Бровари заяву ОСОБА_3 , подану представником ОСОБА_4 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

10.05.2019р. Броварським міськрайонним судом Київської області у даній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким позов частково задоволено.

Відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення. Оскільки в справі відсутні дані про отримання копії заочного рішення, яке було відправлене рекомендованим листом, раніше, ніж представник відповідача ознайомився з матеріалами справи, і враховуючи подання заяви про перегляд заочного рішення протягом 20 днів з дня отримання копії, то є підстави для поновлення строку і прийняти заяви до розгляду.

Згідно ст.288 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з,явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач в заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що відповідач не була повідомлена належним чином про розгляд справи і тому з поважних причин не була присутньою у судових засіданнях, жодної повістки від суду не отримала. Про причини неподання відзиву представник позивача не повідомив, пославшись на ймовірну наявність поважних причин.

Щодо виклику відповідача в судові засідання, то в матеріалах справи є відомості про ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи 6.08.2018р., долучено довіреність на представника, в першому судовому засіданні 06.08.2018р. представник відповідача прийняв участь, був під розписку повідомлений про дату наступного засідання. Таким чином, відповідач був ознайомлений з позовною заявою, ухвалою про відкриття провадження у справі і безмовно про дати принаймні перших двох судових засідань, а у подальшому від отримання повісток став ухилятись.

Відповідач не навів жодної причини неподання ним відзиву, тому слід вважати, що відзив не поданий без поважних причин.

Крім того, у справі є відомості про неодноразові відкладення розгляду справи і неодноразові відправлення відповідачу рекомендованих листів за адресою зареєстрованого проживання, які повертались без вручення адресату з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання на поштовому відділенні (а.с. 53, 57, 69, 78, 85, 86). У справі є відомості про зареєстроване місце проживання відповідача, саме за вказаною адресою їй були відправлені рекомендовані листи, і саме така адреса відповідачем зазначена у заяві про перегляд заочного рішення. Представник відповідача підтвердив, що вказана адреса є правильною, і що відповідач проживала за вказаною адресою. Представник не вказав про наявність дійсно поважних причин, які б об`єктивно перешкодили відповідачці чи її представнику з,явитись у судові засідання та подати відзив і наявні докази. Крім того, у зв`язку з неотриманням відповідачем рекомендованих листів, двічі давались оголошення на офіційному сайті. Таким чином, судом були вжиті всі можливі і передбачені ЦПК заходи для повідомлення відповідача, дотримано його процесуальні права і забезпечено можливість бути присутнім при розгляді справи і право на подання відзиву.

Таким чином відсутня перша і друга обов`язкові підстави для перегляду заочного рішення, вказані у ст.288 ЦПК України.

Відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення посилається на незгоду з таким рішенням і з висновками суду про доведеність факту укладення договору позики, при цьому посилається на єдиний доказ: розписку, наявну в матеріалах справи, а також посилається на незгоду з рішенням суду в частині відшкодування судових витрат на правничу допомогу, вважає їх необгрунтованими. Відповідач не посилається на інші докази, які б він вважав за потрібне подати і які б могли мати суттєве значення для вирішення справи, а вказана ним розписка була предметом дослідження судом.

Таким чином, відповідач фактично посилається на незгоду з ухваленим рішенням, тобто наводить доводи, які не є підставою для скасування заочного рішення в порядку ст.288 ЦПК України, оскільки стосуються висновків суду і по суті є доводами апеляційної скарги. Суд невправі перебирати на себе повноваження апеляційного суду і надавати оцінку таким доводам і висновкам в судовому рішенні в порядку розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином, відсутня сукупність всіх обов`язкових підстав для перегляду заочного рішення в порядку статті 288 ЦПК України.

Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_3 , подану представником ОСОБА_4 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідач має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення протягом 30 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на рішення подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Т.В. Селезньова