Рішення № 84895644, 11.10.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4714/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М. розглянувши в порядку письмовому проваджені за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (65121, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 4а, код ЄДРПОУ 41248812) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправним рішення Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі від 05 березня 2019 року за № 854482 «Про відмову у призначенні пенсії у разі переведення з виду на вид» та зобов`язання Центральне об`єднане управління пенсійного фонду України в м. Одесі здійснити ОСОБА_1 призначення та виплату пенсії за вислугу років відповідно до п. «г» статті 55 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» починаючи з 27 грудня 2017 року з урахуванням вже отриманих сум пенсії по інвалідності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що звернувся із заявою до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі за призначенням пенсії за вислугу років відповідно до п. «г» ст. 55 ЗУ «Про пенсійне забезпечення». 05.03.2019 року відповідачем прийнято рішення «Про відмову у призначені пенсії у разі переведення з виду на вид».

Позивач, вважаючи, що прийняте рішення є незаконним та таким, що порушує його права на соціальний захист, звернувся з даним позовом до суду.

12 серпня 2019 року ухвалою судді відкрито провадження по справі та встановлено, що справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

23.08.2019 року, відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву (вх. № 30342/19), відповідно до якого відповідач не визнає позовні вимоги та не погоджується з обставинами наведеними позивачем у зв`язку з тим, що відомості щодо роботи позивача в комплексних бригадах відсутні, також відсутні відомості про відношення зазначених підприємств, в яких працював позивач до портів.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши представлені у справі докази у їх сукупності, на підставі чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 27.12.2017 року, позивач звернувся із заявою до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі за призначенням пенсії за вислугу років відповідно до п. «г» ст. 55 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» надавши всі наявні в нього документи на підтвердження стажу за вислугою років на посаді докера-механізатора, що підтверджується копією заяви наявною в матеріалах справи.

За результатом розгляду заяви позивача, відповідачем прийнято рішення № 854482 від 04 травня 2018 року «Про відмову у призначенні пенсії у разі переведення з виду на вид». Відповідно до рішення комісії, позивачу відмовлено у підтвердженні періодів роботи на посаді докера-механізатора з 01.09.1994 по 31.12.1997 в ВКП з іноземними інвестиціями компанії «Бруклін-Київ ЛТД», з 06.04.1998 року по 03.10.2005 року в спільному підприємстві українсько-шведському «Петрекс», оскільки правом на пенсію за вислугу років користуються докери-механізатори комплексних бригад на вантажно-розвантажувальних роботах у портах. Також відповідач вважав, що відомості про роботу в комплексній бригаді відсутні та відсутні відомості про відношення зазначених підприємств до портів.

З вказаним рішенням відповідача, позивач не погодився та оскаржив його до суду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправним рішення № 854482 від 04.05.2018 р., зобов`язання здійснити призначення та виплату пенсії задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі № 854482 від 04.05.2018 р. «Про відмову у призначенні пенсії у разі переведення з виду на вид», зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.12.2017 р. про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за вислугу років з урахуванням висновків суду та вимог п. 4.2 Порядку № 22-1 щодо витребування необхідних документів, які підтверджують наявність підстав для призначення та виплати пенсії за вислугу років відповідно до п. «г» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Вказане рішення суду набрало законної сили 05.12.2018 року.

Враховуючи виконавчий лист Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 1540/4420/18 та рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2018 року відповідач повторно розглянув заяву позивача від 27.12.2017 року № 10475 та рішенням № 854482 від 05.03.2019 року відмовив в призначенні пенсії у разі переведення з виду на вид, з тих же підстав, з яких було прийнято попереднє рішення.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Громадяни мають право на соціальний захист, з яким кореспондується органами державної влади відповідно до їх повноважень.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Згідно статті 10 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсійне забезпечення відповідно до цього Закону здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Статтею 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії або про її відстрочення та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу, чи уповноваженій ним особі в порядку, визначеному правлінням пенсійного фонду за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики.

Відповідно до пункту "г" статті 55 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», право на пенсію за вислугу років мають чоловіки-механізатори (докери-механізатори) комплексних бригад на вантажно-розвантажувальних роботах у портах після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом який підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється кабінетом Міністрів України.

Згідно порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 "Про затвердження порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в редакції, затвердженої постановою Правління пенсійного фонду України від 07.07.2014 року № 13-1,. до заяви про призначення пенсії додається, зокрема, документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637.

Зі змісту вказаної норми права вбачається, що довідки мають надаватися в разі, коли взагалі відсутні відомості в трудовій книжці про працю громадян у спірний період, що визначає його право на пенсію на пільгових умовах.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, устав, організацій або їх правонаступників.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, в трудовій книжці позивача серії НОМЕР_2 починаючи з 26.06.1985 року по 31.081994 року він працював докером-механізатором 4 класу , 3 класу, 2 класу в Одеському ордена Леніна морському торговому порту, записи № 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18 і його стаж роботи на зазначеній посаді становить 9 років 2 місяця і 5 днів. З 01.09.1994 року по 01.04.1998 рік, позивач працював докером-механізатором на підприємстві з іноземними інвестиціями виробничій перевантажувальний комплекс "Бруклін-Київ ЛТД", записи № НОМЕР_3 , 20 і його стаж роботи на зазначеній роботі 3 роки 7 місяців, з 06.04.1998 року по 03.10.2005 рік працював докером-механізатором в Українсько-Шведському спільному підприємстві "Петрекс", записи № 21, 22, 23 і його стаж роботи на зазначеній посаді склав 7 років 5 місяців і 27 днів, а з 04.10.2005 року по 09.08.2011 рік та з 19.08.2011 року по 19.01.2016 рік він працював докером -механізатором в TOB "Новотех-термінал" відповідно записам № 27, 28, 28 і його стаж роботи на зазначеній посаді 10 років 3 місяці і 10 днів.

На підтвердження вказаного періоду роботи на посаді докера-механізатора, який дає право на пенсію за вислугу років позивач надав відповідачу архівні довідки від 18.12.2017 року № 3700-Д-11.1-21, від 18.12.2017 року № 3703-Д-11.1-21, копію наказу про прийняття на роботу, копію наказу № 529/П-ОК від 03.10.2005 року. "Про припинення трудового договору", оригінал довідки "про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або записів у ній від 27.11.2007 року, копія листа від 27.11.2017 року № 1331, копія розпорядження № 2 від 01.10.2004 року, копія особової картки.

Тобто, маючи стаж роботи докером-механізатором, саме в комплексних бригадах і на вантажно-розвантажувальних роботах 31 рік 6 місяців і 12 днів, суд вважає достатнім для визначення права на пенсію за вислугу років відповідно до пункту "г" ст. 55 ЗУ "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до приписів ст. 22 та ст. 64 Конституції України, конституційні права і свободи людини і громадянина (в даному випадку на пенсійне забезпечення для осіб окремої категорії) не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту і обсягу існуючих прав і свобод людини і громадянина.

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

У випадку позивача, так як звернення за призначенням пенсії відбулось 27.12.2017 року, то він має право отримати пенсію з дати звернення до відповідача із заявою про призначення пенсії і при наявності, як було зазначено вище стажу пільгового стажу для вислуги років - 31 рік 6 місяців 12 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги про визнання протиправним рішення Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі від 05 березня 2019 року за № 854482 «Про відмову у призначенні пенсії у разі переведення з виду на вид», слід задовольнити.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Центрального об`єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесі здійснити ОСОБА_1 призначення та виплату пенсії за вислугу років відповідно до п. «г» статті 55 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» починаючи з 27 грудня 2017 року з урахуванням вже отриманих сум пенсії по інвалідності, суд зазначає наступне.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

У разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження.

Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

За приписами ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Відповідно до приписів ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 242 КАСУ, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди 1 та 2 групи.

Згідно довідки до акту огляду МСЕК серії 12ААА № 294833 позивач є інвалідом 2 групи.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 94, 139, 241-246, 250, 251, 293, 295 КАС України, суд-,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним рішення Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі від 05 березня 2019 року за № 854482 «Про відмову у призначенні пенсії у разі переведення з виду на вид».

Зобов`язати Центральне об`єднане управління пенсійного фонду України в м. Одесі здійснити ОСОБА_1 призначення та виплату пенсії за вислугу років відповідно до п. «г» статті 55 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» починаючи з 27 грудня 2017 року з урахуванням вже отриманих сум пенсії по інвалідності.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Токмілова

.