Ухвала суду № 84895322, 10.10.2019, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/15497/14-а

2-а/295/699/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради та Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м.Житомира про визнання дій неправомірними та а зобов"язання провести перерахунок та виплату коштів, передбачених ст. ст.37,39 Закону України “ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 28.11.2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради та Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м.Житомира про визнання дій неправомірними та а зобов"язання провести перерахунок та виплату коштів за період з 01.03.2014 року по 07.04.2014 року залишено без розгляду.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 28.11.2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, визанано дії Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради Житомирської області та Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м.Житомира щодо невиплати ОСОБА_1 коштів, передбачених ст.ст. 37, 39 Закону України « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» протиправними; зобов"язано Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради Житомирської області та Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м.Житомира здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 допомогу у розмірах визначених ст. 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 40% мінімальної заробітної плати за період з 07.04.2014 року по 02.08.2014 року з урахуванням виплачених коштів за вказаний період; зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради Житомирської області та Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м.Житомира здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 доплату до заробітної плати у розмірах визначених ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 2-х мінімальних заробітних плат за період з 07.04.2014 року по 02.08.2014 року, з урахуванням виплачених коштів за вказаний період.

Дослідивши вказані судові рішення на предмет наявності описок, суддею встановлено, що в ухвалі та у постанові не правильно зазначено дату їх винесення – 28.10.2014 року.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року № 2147-VІІІ.

Частиною 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що заперечення відповідача Управління праці та соціального захисту населення надійшли до суду 30.10.2014 року, п. 4 ч. 5 ст. 183-2 КАС України, в редакції чинній на день ухвалення рішення, було передбачено, що справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження, не пізніше 5 п`яти днів з дня подання відповідачем заперечень проти позову, що вказує на допущені при ухваленні постанови та ухвали суду описки.

На підставі викладеного, оскільки у вступній частині постанови та ухвали допущено описку в написанні дати її винесення, суд вважає за можливе, виправити останні з власної ініціативи.

Керуючись ст. 253 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 28.10.2014 року по адміністративні справі №295/4487/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради та Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м.Житомира про визнання дій неправомірними та а зобов"язання провести перерахунок та виплату коштів, передбачених ст. ст.37,39 Закону України “ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, та у вступній частині вказати правильно дату її винесення – «04.11.2014» року замість 28.10.2014 року.

Виправити описку в постанові Богунського районного суду м. Житомира від 28.10.2014 року по адміністративні справі №295/4487/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради та Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м.Житомира про визнання дій неправомірними та а зобов"язання провести перерахунок та виплату коштів, передбачених ст. ст.37,39 Закону України “ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, та у вступній частині вказати правильно дату її винесення – «04.11.2014» року замість 28.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суду м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман