Ухвала суду № 84894325, 25.09.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 вересня 2019 рокуСправа № 280/3556/19 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Максименко Л.Я.

за участю секретаря судового засідання Биховської А.П.

представника позивача – Гончар Д.В.

представника відповідача – не прибув

представника третьої особи -Курдюмова М.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Державного реєстратора Виконавчого комітету Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області Куляк Руслана Юрійовича

третя особа – АТ “Укрсоцбанк”

про визнання протиправними дій та скасування запису

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – позивач) звернулась із адміністративним позовом до Державного реєстратора Виконавчого комітету Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області Куляк Руслана Юрійовича (далі – відповідач), третя особа – АТ “Укрсоцбанк”, в якому позивач просить суд визнати протиправними дії Державного реєстратора Виконавчого комітету Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області Куляк Р.Ю. та скасувати запис №29214117 про Державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, літ.А-і, загальною площею 134,9 кв.м., номер об`єкта 10401413, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 є за АТ “Укрсоцбанк” ЄДРПОУ 00039019.

В обґрунтування позову посилається на те, що 01 грудня 2018 року Державним реєстратором Виконавчого комітету Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області Куляк Р.Ю. на підставі документів наданих представником АТ "Укрсоцбанк" проведено державну реєстрацію прав, вчинено запис №29214117 та зареєстровано право власності на нежитлове приміщення, літ.А-і, загальною площею 134,9 кв.м., номер об`єкта 10401413, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 є за АТ "Укрсоцбанк" ЄДРПОУ 00039019. Вказує, що під час вчинення дії щодо проведення державної реєстрації Державним реєстратором Виконавчого комітету Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області Куляк Р.Ю. жодна вимога закону виконана не була, не було витребувано у заявника АТ "Укрсоцбанк" копію письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі. На підставі викладеного, вважає дії Державного реєстратора Виконавчого комітету Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області Куляк Р.Ю. незаконними та просить задовольнити адміністративний позов.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.07.2019 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання на 21.08.2019.

Протокольною ухвалою суду від 21.08.2019 відкладено підготовче судове засідання на 25.09.2019.

13.08.2019 від третьої особи на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначено, що оскільки у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов`язані із умовами цивільно-правової угоди, а саме Іпотечного договору, підстави позовних вимог не можуть розглядатись в адміністративному провадженні. Вказує, що позивач обгрунтовує позовні вимоги доводами про те, що Державний реєстратор вчинив реєстраційну дію та не врахував підстави наявності заборгованості за кредитним договором, вказує на відсутність права у Іпотекодержателя звернення стягнення в досудовому порядку, тобто майнового права. Тому, на думку третьої особи, спір по даній справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративного суду. Просить закрити провадження у справі.

У підготовчому судовому засіданні представник третьої особи підтримав заявлене клопотання, просив суд його задовольнити.

Представник позивача проти закриття провадження у справі заперечив, зазначивши, що даний спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

У підготовчому судовому засіданні 25.09.2019 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 243 КАС України, складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Вирішуючи клопотання про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 свого рішення від 20 липня 2006 року в справі “Сокуренко і Стригун проти України” зазначив, що фраза “встановлений законом” поширюється не лише на правову основу самого існування “суду”, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін “судом, встановленим законом” у пункті 1 статті 6 згаданої Конвенції передбачає “усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів”.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

В свою чергу, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на справи у публічно-правових спорах спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правовідносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний (зобов`язані) виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17 (провадження № 12-58гс18).

Так, відповідач як державний реєстратор речових прав на нерухоме майно за законодавством є суб`єктом владних повноважень. Наведене вбачається зі змісту пункту 1 частини першої статті 2 та статті 11 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”. Згідно із цими нормами державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав. Державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатами розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. При цьому втручання будь-яких осіб, у тому числі державних органів, у діяльність державного реєстратора забороняється.

Необхідною та єдиною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним владних управлінських функцій, при цьому ці функції суб`єкт повинен здійснювати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте відповідачем оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав іншої особи, а не позивача.

Суд вважає, що характер спору у цій справі є приватноправовим з огляду на таке.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача наполягав на тому, що оскаржує дії та рішення державного реєстратора виключно з процедурних питань. В той же час, в обгрунтування своєї позиції посилався на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2016 у справі № 335/4665/16-ц, яким у задоволенні позову в частині вимоги заборгованості до поручителя відмовлено, у зв`язку з припиненням права кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок поручителя. Тобто, позивач виходить з того, що вже у судовому порядку встановлено відсутність у нього обов`язку перед банком за договором поруки, а також з того, що банк задовольнив свої вимоги, стягнувши заборгованість з боржника за судовим рішенням.

Відтак, позивач фактично заперечує проти наявності у банка (третьої особи у справі) права на задоволення своїх вимог за рахунок майна іпотекодавця (позивача у справі).

Тому, позивач звертаючись із вимогами до державного реєстратора, намагається захистити своє майнове право на нежитлове приміщення, літ.А-і, загальною площею 134,9 кв.м., номер об`єкта 10401413, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 район АДРЕСА_2 м АДРЕСА_3 Дніпрорудне АДРЕСА_2 вул АДРЕСА_3 Центральна АДРЕСА_4 . АДРЕСА_1 є, яке було предметом іпотечного договору між позивачем та АТ «Укрсоцбанк».

Тобто, скасування реєстраційної дії по суті є засобом повернення до власності іпотекодавця об`єкту нерухомості.

Крім того, суд враховує позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 07.11.2018 у справі № 821/406/17, відповідно до якої спір про скасування рішення та/чи запису про державну реєстрацію прав чи обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у якому позивачем є особа, яка не була заявником щодо вчинення відповідних реєстраційних дій, а відповідачем - державний реєстратор, що вчинив відповідні дії за заявою іншої особи, є приватноправовим.

Відтак, не дивлячись на те, що за суб`єктним складом справа може бути віднесена до юрисдикції адміністративного суду, проте за характером правовідносин спір є приватноправовим, а відтак не може розглядатись адміністративним судом за відсутності між сторонами публічно-правого спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що вказаний спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а отже, відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі № 280/3556/19 слід закрити.

Згідно з ч. 1 ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Керуючись висновком ВП ВС, викладеному у постанові від 07.11.2018 у справі № 821/406/17, відповідачем у такому спорі може бути особа, за якою зареєстрували право власності в даному випадку це АТ “Укрсоцбанк”. Відтак, спір може бути розглянутий місцевим судом в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищезазначене, клопотання третьої особи про закриття провадження у справі суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.142, 238, 239, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника АТ “Укрсоцбанк”, - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , ІПН НОМЕР_1 ) до Державного реєстратора Виконавчого комітету Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області Куляк Руслана Юрійовича (70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Шевченка, 11), третя особа – АТ “Укрсоцбанк” (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 35, код ЄДРПОУ 09313019) про визнання протиправними дій та скасування запису,- закрити.

Роз`яснити позивачу його право на звернення для захисту майнових прав до суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу, що на підставі ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу у повному обсязі складено та підписано 30.09.2019.

Суддя Л.Я. Максименко