Рішення № 84894309, 03.10.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4056/19

Провадження № 2-о/206/599/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя Маштак К.С.

за участю:

секретаря судового засідання Стахів О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

І. Стислий виклад позиції заявника.

Згідно договору купівлі-продажу від 10.11.2000 № 1631 заявнику належить 1/3 частина житлового будинку з реєстраційним номером 845698612101 розташованого по АДРЕСА_1 . У вищезазначеному договорі заявника зазначено, як « ОСОБА_2 », що в свою чергу не збігається з зазначеним у його паспорті « ОСОБА_1 ». На час оформлення договору заявник не звернув увагу на правильність написання по батькові, а лише при подачі заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, реєстратор встановив дану розбіжність і зупинив розгляд заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Різниця у написані по батькові заявника у договорі та паспорті є наслідком довільного перекладу по батькові з російської на українську мову, якою було складено правовстановлюючі документи. Таким чином, для проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень на 1/3 частину житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , необхідно встановити факт, що правовстановлюючий документ, а саме договір купівлі-продажу належить ОСОБА_1 . В зв`язку із чим, заявник просив встановити факт належності правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Грищенко В.І. 10.11.2000 за реєстровим № 1631, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ).

Заявник у судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник заінтересованої особи, повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання у судове засідання не з`явився.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

23.07.2019 представником заявника подано дану заяву.

26.07.2019 ухвалою судді заяву було залишено без руху.

09.08.2019 у зв`язку із усуненням недоліків, визначених ухвалою судді від 26.07.2019, провадження у справі відкрито.

02.09.2019 на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність заявника.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

03.10.2019 складено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Згідно копії свідоцтва про народження від 15.05.1986, серії НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_1 (а.с. 27).

17.01.2003 Самарським РВ МУ УМВС України в Дніпропетровській області було видано паспорт на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_2 (а.с. 4-6).

Як вбачається із копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 01.02.2002, ОСОБА_1 одержав ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (а.с. 7).

Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 10.11.2000, договір укладено ОСОБА_3 , яка є продавцем за договором та ОСОБА_4 , яка є покупцем за договором та діє за себе та як законний представник за своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , які є покупцями за договором, ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно договору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 придбали житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Згідно копії рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 47819406 від 17.07.2019, державним реєстратором встановлено розбіжності в написанні по батькові заявника – суб`єкта права ОСОБА_1 , в зв`язку із чим зупинено розгляд заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, поданої для проведення державної реєстрації права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки документи подані не в повному обсязі.

Таким чином, судом встановлено, що по батькові заявника зазначене у договорі купівлі-продажу від 10.11.2000, не збігається із по батькові заявника у паспорті заявника, свідоцтві про його народження та довідці про присвоєння ідентифікаційного номера, тобто заявник не може у належний спосіб підтвердити наявність у нього права власності на 1/3 частина житлового будинку з реєстраційним номером 845698612101 розташованого по АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з Єдиного реєстру нотаріусів, за вказаними параметрами пошуку нотаріусів - « ОСОБА_6 » жодного діючого нотаріуса не знайдено (а.с. 28).

ІV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України встановлено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 6 ст. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документів, відповідно до чинного законодавства. Поряд з цим, суд може встановити факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

Відповідно до п. 6.12 Наказу Міністерства юстиції України № 3253/5 від 22.12.2010 «Про затвердження Правил ведення нотаріального діловодства» текст нотаріально оформлюваного документа (договору, заповіту, довіреності, заяви тощо) повинен бути викладений зрозуміло, чітко, грамотно, не повинен мати підчисток, з дотриманням вимог чинного законодавства. У разі якщо текст нотаріально оформлюваного документа викладено неграмотно, нечітко (незрозуміло), зміни чи доповнення до нього вносяться та оформлюються нотаріусом у порядку, встановленому законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Електронні документи, подані для проведення державної реєстрації прав, оформляються згідно з вимогами, встановленими цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Не розглядаються документи з підчищеннями або дописками, закресленими словами та іншими не обумовленими в них виправленнями, заповнені олівцем, з пошкодженнями, що не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст, а також оформлені з порушенням вимог законодавства.

Втім, як встановлено судом, діяльність нотаріуса ОСОБА_7 Володимира ОСОБА_8 , який посвідчував договір купівлі-продажу від 10.11.2000 припинено, відтак, внести зміни до вищезазначеного договору купівлі-продажу у порядку, встановленому законодавством та провести державну реєстрацію прав на нерухоме майноне вбачається можливим.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провести державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 можливо лише за наявності рішення суду про встановлення факту належності договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Грищенко В.І. 10.11.2000 за реєстровим № 1631, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ).

Враховуючи встановлені та наведені вище обставини, дослідивши зібрані в ході судового розгляду докази, суд вважає що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись, 3-8, 10, 18, 76-89, 95, 258, 259, 263, 264, 265, 315 - 319, п. 15, п.п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49004, м. Дніпро, вул. Комсомольска, 56, ЄДРПОУ 40392181) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Грищенко В.І. 10.11.2000 за реєстровим № 1631, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду, через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11.10.2019.

Головуючий суддя: К.С. Маштак