Ухвала суду № 84893388, 09.10.2019, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/1345/14-ц

№ 2-ві/183/11/19

У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Болкарьової О.В.,

секретаря Гамаскової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Сороки О.В.

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2019 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява позивача ОСОБА_2 про відвід судді Сороки О.В., яка мотивована тим, що в провадженні судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сороки О.В. знаходиться цивільна справа № 183/1345/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Науково - виробниче об`єднання «Созидатель», ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошових коштів. 20.05.2019 року, за результатами розгляду клопотання відповідача ОСОБА_3 про скасування арештів, суддею Сорокою О.В. винесено ухвалу, якою скасовано всі заходи забезпечення позову позивача по справі №183/1345/14-ц, вжитих ухвалами Новомосковського міськрайонного суду від 23.05.2014 року та від 01.12.2016 року, тим самим надано можливість відповідачу на уникнення виконання майбутнього рішення суду. 20.05.2019 року суддею Сорокою О.В. оголошено вступу та резолютивну частину вказаної ухвали, а 22.05.2019 року складено та надано представнику позивача повний текст ухвали, при цьому, є обставини зміни суддею Сорокою О.В. своєї ухвали.

Так, відповідно до тексту вступної та резолютивної частини ухвали від 20.05.2019 року, проголошеної в судовому засіданні, зазначено: «Копію ухвали невідкладно направити заявнику, всім особам, яких стосується заходи забезпечення позову, а також до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для здійснення відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту їі оголошення. Ухвала не набрала законної сили.».

А відповідно до повного тексту цієї ж ухвали, у її резолютивній частині зазначається про: «Копію ухвали невідкладно направити заявнику, всім особам, яких стосується заходи забезпечення позову, а також до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для здійснення відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення по Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту їі оголошення. Ухвала про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до вимог ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили негайно після її проголошення, та у відповідності до вимог ч.5 ст.158 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.».

Таким чином, сторона наполягає, що зі сторони судді Сороки О.В. при винесенні повного тексту ухвали від 20.05.2019 року наявне порушення норм ч. 11 ст. 153 ЦПК України, ч. 11 ст. 158 ЦПК України, ч.4 ст. 263 ЦПК України, п.9 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006, що є підставою для відводу судді.

Зазначені обставини на думку заявника викликають сумнів у неупередженості та необ`єктивності судді Сороки О.В., тому посилаючись на вимоги п.п.3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, позивач просить постановити ухвалу про відвід судді Сороки О.В.

Відповідно до вимог ч. 8ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Суд дослідивши заяву та матеріали справи, вважає заявлений відвід не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Аналізуючи вищевикладене та враховуючи, що позивачем ОСОБА_2 наведені мотиви, які не є відповідно до вимог ст.ст. 36, 37 ЦПК України підставою для відводу судді, оскільки незгода сторони відпповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України, з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Обставини, зазначені в заяві про відвід суддів, не можуть бути підставою для їх відводу, а за відсутності доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, а тому в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,37 України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді Сороки О.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Болкарьова