Рішення № 84893119, 01.10.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

01 жовтня 2019 р. Справа № 120/1652/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Демитор Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Лояніча В.О.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Камінського О.М. ,

представників відповідача: Обревко Т.П., Партій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування припису та постанови про накладення штрафу

ВСТАНОВИВ:

22.05.2019 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправними припису № ВН/ 936/199/АВ/П від 10.04.2019 року та постанови про накладення штрафу № ВН/936/199/АВ/П/ТД-ФС від 25.04.2019 року.

В обґрунтовування позовних вимог позивач зазначає, що факт роботи ОСОБА_3 у позивача без укладення трудового договору базуються лише на припущеннях. При цьому саме інспекційне відвідування проводилось без участі позивача, натомість його викликали в управління для надання пояснень. Позивач вважає, що відповідачем порушено порядок проведення інспекційного відвідування та штраф застосовано безпідставно, а відтак прийняті припис та постанова є протиправними та просить суд скасувати їх.

Ухвалою суду від 27.05.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.06.2019 року.

07.06.2019 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує щодо задоволення адміністративного позову. Зазначає, що підставою для проведення інспекційного відвідування було звернення ОСОБА_3 , яка вказала що працювала чотири місяці помічником кухаря у ФОП ОСОБА_1 , який не виплатив заробітну плату за останній місяць, чим порушує стосовно неї законодавство про працю. На підставі чого, уповноваженими особами управління видано наказ та на правлення на проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 на відповідність дотримання вимог законодавства про працю, за наслідком чого інспектором праці складено акт інспекційного відвідування від 09.04.2019 року № 936/199/АВ, в якому зафіксовано порушення ч. 1 ст. 21 КЗпП України, ч. 2,3 ст. 24 КЗпП України, ст. 253 КЗпП України.10.04.2019 року інспектором праці винесено припис про усунення виявлених порушень № ВН/936/199/АВ/П, яким надано позивачу строк на усунення порушень та як наслідок прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу на позивача в розмірі 125190 грн. Відтак, відповідач вважає, що діяв в межах та спосіб передбачений законом.

11.06.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву на 25.07.2019 року.

19.07.2019 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній заперечує щодо доводів відповідача та просить адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні 25.07.2019 року представником позивача заявлено клопотання про продовження строку проведення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 25.07.2019 року клопотання представника позивача задоволено та продовжено строк проведення підготовчого засідання до 27.08.2019 року.

Ухвалою суду від 27.08.2019 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.09.2019 року.

11.09.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву в розгляді справи на 20.09.2019 року.

20.09.2019 року судом, за власної ініціативи під час дослідження доказів, поставлено на розгляд питання про виклик свідків.

Сторони не заперечували щодо виклику свідків.

Ухвалою суду від 20.09.2019 року викликано свідків в наступне судове засідання, яке призначено на 01.10.2019 року.

В судовому засіданні 01.10.2019 року позивач та представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги та просили адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував щодо заявленого позову та просив відмовити в його задоволенні.

Свідки в судове засідання не з`явились. Викликана в якості свідка ОСОБА_4 подала консультативний висновок спеціаліста жіночої консультації Вінницького міського клінічного пологового будинку №2 від 27.09.2019р. де встановлено вагітність 30 тиждень, загроза передчасних пологів, рекомендовано лікувально-охоронний режим, виключення фізичних та психо-емоційних навантажень. Ухвала про виклик свідка ОСОБА_3 надіслана рекомендованим відправленням на відому адресу проживання свідка була повернута відділенням пошти без вручення з інших причин (адресат відсутній).

Суд, з урахуванням положень ст. 206 КАС України та думки сторін, протокольною ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання постановив ухвалу про продовження судового розгляду за відсутності свідків.

Суд, заслухавши пояснення сторін, повно та всебічно оцінивши докази, встановив наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність з 20.09.2006 року. Підприємницька діяльність позивача полягає у приготуванні та реалізації готових страв.

02.04.2019 року на адресу управління Держпраці надійшло звернення громадянки ОСОБА_3 , яка вказала, що працювала з 14.11.2018 по 22.03.2019р. помічником кухара у ФОП ОСОБА_1 , який порушив стосовно неї законодавство про працю та не виплатив заробітну плату за останній місяць.

На підставі поданого звернення та пп.2 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженою Постановою КМУ №295 від 26.04.2017р., начальником управління Держпраці прийнято наказ № 360-о від 02.04.2019 року яким головному державному інспектору Управління Держпраці у Вінницькій області Кривонос Н.М., за участю начальника відділу з питань гігієни праці Юркевич С.О. , заступника начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Вінницькій області Партій В.М. доручено провести інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 (юр. адреса: АДРЕСА_1 ; місце здійснення діяльності: АДРЕСА_2 ) з питань додержання законодавства про працю за пунктами 3.1, 3.7, 3.9, 3.10 4.16; 4.17; 6.1; 11.1; 11.4.1; 6.43 форми акту, затвердженої наказом Міністерства соціальної політики України від 18 серпня 2017 року № 1338. Вказаним наказом визначено період проведення інспекційного відвідування з 08.04.2019 по 09.04.2019.

На підставі наказу від 02.04.2019 року за № 1443/04-03 видано направлення на проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 (фактична адреса: АДРЕСА_1 ).

За наслідком інспекційного відвідування складено Акт інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 № ВН/936/199/АВ від 09.04.2019 року, у якому йдеться про виявлення в ході інспекційного відвідування порушень ч. 1 ст. 21 та ч. 1, 3 ст. 24, ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», ч. 1 ст. 94 КЗпП України, ст. 253 КЗпП України та Постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413, а саме допущення до роботи працівника без укладення трудового договору, без повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу, не забезпечено право на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (а.с.23-26).

Окрім того, порушено вимоги ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці», а саме ФОП ОСОБА_1 для працівників не забезпечено ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи (не ведеться табелі обліку робочого часу). Також, стосовно ОСОБА_3 , з листопада 2018 року не забезпечений бухгалтерський облік витрат на оплату праці. та порушено норми ч.І ст. 94 КЗпП- ФОП ОСОБА_1 не виплатив заробітну плату ОСОБА_3 , за березень 2019 року.

ФОП ОСОБА_1 не погодився з викладеною в акті інформацією та підписав його із зауваженнями, які були розглянуті 10.04.2019 року та не прийняті до уваги відповідачем з огляду на встановлені ним знаки трудових відносин з ОСОБА_3 , про що відповідачем була надана письмова відповідь за № 1623/04-04.

За результатами інспекційного відвідування складено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю. На що позивач 11.04.2019 року письмово повідомив відповідача про неможливість усунення порушень у зв`язку з їх відсутністю.

25.04.2019 року начальником Управління Держпраці у Вінницькій області Марунько В.В. прийнято постанову № ВН/936/199/АВ/П/ТД-ФС, згідно якої на позивача накладений штраф у розмірі 125 190 грн. (4173х30 мін. з/п) за 1 найманого працівника без належного оформлення.

При цьому, в судовому засіданні представник відповідача пояснила, що в постанові допущена технічна помилка та помилково зазначено застосування штрафу за 7 найманих працівників без належного оформлення, при цьому розмір штрафу визначений вірно за 1 найманого працівника.

Позивач не погоджується з висновками відповідача та вважає припис про усунення порушень № ВН/ 936/199/АВ/П від 10.04.2019 року та постанову про накладення штрафу № ВН/936/199/АВ/П/ТД-ФС від 25.04.2019 року протиправними та просить.

Визначаючись щодо позовних вимог у контексті встановлених обставин справи та аргументів сторін, суд враховує наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

За змістом ч.1, 2 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Пунктом 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів (далі Порядок № 295).

Пунктом 5 Порядку № 295 визначено, що інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин (підпункт 2 пункту 5 Порядку).

Відповідно до п. 15 Порядку №295 за рішенням керівника органу контролю або його заступника, погодженим з об`єктом відвідування, інспектори праці за наявності підстав, визначених підпунктами 1, 4-7 пункту 5 цього Порядку, можуть проводити невиїзні інспектування у приміщенні відповідного органу контролю на підставі документів та пояснень, наданих об`єктом відвідування.

Статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено підстави для здійснення позапланових заходів, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Судом встановлено, що інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 проведено на підставі пп.2 п 5 Порядку №295 за зверненням ОСОБА_3 про порушення щодо неї трудового законодавства. Погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу відповідачу не надавалось.

02.04.2019 року Управлінням Держпраці у Вінницькій області з цього приводу прийнято наказ № 360-о про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення підприємницької діяльності в строк з 8 по 9 квітня 2019 року.

Відповідно до акту інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 було розпочато 08.04.2019р. о 10 год. 47 хв. за фактичною адресою здійснення господарської діяльності: м. Вінниця, вул. Батозька, 1, продовжено 08.04.219 о 15 год. 27 хв. в приміщенні Управління Держпраці у Вінницькій області та завершено 09.04.2019р. о 10 год. 45 хв.

Пунктом 11 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду» встановлено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Пунктом 8 та 9 Порядку № 295 передбачено, що про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Прибувши на місце відвідування, ФОП ОСОБА_1 був відсутній, однак, інспектори праці телефоном повідомили позивача про позаплановий захід і, в порушення вищевказаних норм, розпочали інспекційне відвідування.

При цьому здійснено відеофіксацію на невідомий пристрій. Під час дослідження доказів в судовому засіданні було здійснено відтворення відеозапису який складається з трьох файлів. Запис-1здійснений у період часу з 11 год. 35 сек. до 11 год. 03 хв. 38 сек. 08.04.2019р. та містить розмову двох осіб жіночої статі з питань дотримання трудового законодавства відносно працівника, проте встановити особу, що надавала пояснення, місце проведення позапланового заходу та порушень які слугували підставою застосування відповідальності у вигляді штрафу встановити неможливо. Наступні два записи здійснено в проміжок часу з 15 год. 27 хв. 27 сек. по 15 год. 39 хв. 03 сек. 08.04.2019р. в приміщені Управління Держпраці у Вінницькій області в робочому кабінеті. де позивач отримує від інспектора Кривонос Н.М. документи, повертає їх та надає пояснення. В цьому ж кабінеті в той же час зафіксовано надання пояснень ОСОБА_3 заступнику начальника відділу Партій В.М.

При цьому про проведення відеозйомки осіб не було повідомлено, що є порушенням прав особи та порушенням основних принципів державного нагляду (контролю), визначених в ст. 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме: відкритості, прозорості, плановості та системності державного нагляду.

Як встановлено судом вище, ФОП ОСОБА_1 був ознайомлений з підставами проведення позапланового заходу та направленням на проведення такого заходу лише в приміщенні Управління, куди його викликали посадові особи для дачі пояснень і ознайомленням з Актом інспекційного відвідування, а не під час прибуття на місце здійснення позапланового заходу, як того вимагає законодавець, чим порушено право позивача на недопуск посадових осіб для здійснення позапланового заходу, передбаченого ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», що є прямим порушенням порядку проведення такого заходу.

Аналізуючи акт інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця, яка використовує найману працю № ВН 936/199/АВ від 09.04.2019 року та припис про усунення виявлених порушень № ВН 936/199/АВ/П від 10.04.2019 року, судом встановлено те, що відповідачем такі прийняти лише на основі пояснень громадянки ОСОБА_4 про нібито допуск до роботи без укладення трудового договору працівника. При цьому факт використання ФОП ОСОБА_1 найманої праці ОСОБА_3 не встановлений, а ґрунтується лише на припущеннях відповідача.

З приводу посилань відповідача на зафіксоване порушення трудового законодавства приладами відеофіксації в приміщенні управління Держпраці у Вінницькій області під час надання пояснень громадянки ОСОБА_3 , суд зазначає, не бере їх до уваги, оскільки відеозйомка проводилась поза межами місця інспектування, а саме в приміщенні управління, тобто не в момент проведення інспекційного відвідування, а відтак доказ є неналежний та недопустимий.

За змістом підпунктів 1, 6 пункту 11 Порядку, під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектори праці за наявності службового посвідчення мають право: безперешкодно, без попереднього повідомлення, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-фото та відеотехніки.

Таким чином Порядком визначено, що для фіксування проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото та відеотехніки потрібне службове посвідчення та наявність умов, а саме пред`явлення інспектором праці об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі службового посвідчення та проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

Як встановлено судом вище, під час проведення інспекційного відвідування за адресою: АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_1 не був присутній, відповідно службові посвідчення йому не пред`являлись інспекторами праці. Також про наявність службових посвідчень у осіб, голоси яких зафіксовані відеозаписом, з останнього не вбачається, оскільки ідентифікувати цих осіб неможливо з відеозапису.

Крім того, відповідно до п. 22 Порядку, матеріали, зафіксовані аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань долучаються до акту у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер Акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.

Однак, у акті інспекційного відвідування фізичної особи , яка використовує найману працю № ВН 936/199/АВ від 09.04.2019 року міститься лише відмітка про те, що процес відвідування зафіксований засобами відеотехніки, однак в порушення вимог .п 22 Порядку, у акті немає відмітки про долучення до нього диску.

Відтак, диск з відеозаписом здійсненого заходу не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем порушень трудового законодавства, оскільки акт не містить відмітки про його долучення до матеріалів інспекційного відвідування та немає відомостей про технічний засіб, яким здійснено такий відеозапис, а службове посвідчення інспектора було пред`явлено об`єкту відвідування вже після проведення інспекційного відвідування за місцем діяльності позивача.

Згідно п. 29 Порядку №295 заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Отже, з наведених норм слідує, що підставою для притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності, передбаченої статтею 265 КЗпП України є вчинення ним порушення, факт якого встановлюється під час інспекційного відвідування та відображається у відповідному акті. При цьому, докази, на підставі яких на суб`єкта господарювання може бути накладено штраф, мають бути отримані під час інспекційного відвідування, призначеного та проведеного згідно Порядку №295, або під час підготовки до його проведення, яка здійснюється після призначення інспекційного відвідування.

В судовому засіданні представник відповідача Партій В .М. , на запитання суду який саме позаплановий захід проводився, пояснила, що було одночасно проведено і інспекційне відвідування і невиїзне інспектування.

При цьому, в матеріалах інспекційного відвідування відсутнє рішення керівництва Управління про проведення невиїзного інспектування позивача, а направлення начальника Управління про проведення інспекційного відвідування з підстав п.п.2 п. 5 Порядку, не допускає самої можливості проведення невиїзного інспектування в приміщенні управління.

Інспекційне відвідування не може заміняти чи підміняти невиїзне інспектування, оскільки вони принципово різними заходами за порядком їх призначення та підстав проведення.

Водночас, як слідує з матеріалів справи та пояснень сторін, відповідачем порушено порядок заходу, оскільки останній провів інспекційне відвідування за адресою здійснення підприємницької діяльності та в подальшому, викликавши ФОП ОСОБА_1 та в присутності ОСОБА_3 в приміщення управління та продовжили проведення заходу з відібранням пояснень щодо факту вчинення порушення. Відтак, відповідач здійснив два заходи, які за своє природою є різними видами перевірки, хоча направлення та наказ було лише на проведення інспекційного відвідування позивача.

Висновки в Акті не можна вважати доведеними, оскільки Управління на підтвердження вказаних обставин не надає належних доказів, про режим роботи визначений для ОСОБА_3 , що остання виконувала роботу за певною посадою, професією у конкретно визначений в акті інспекційного відвідування період.

Висновки відповідача відносно допуску ОСОБА_3 до роботи без належного оформлення трудових відносин не відповідають фактичним обставинам та не знайшли свого підтвердження матеріалами інспекційного відвідування, та суперечать поясненням ОСОБА_3 від 08.04.2019р. та 09.04.2019р. в яких зазначила, що не працювала у позивача. Зазначила, що між нею та позивачем виник конфлікт на підстави відмови підприємця від її працевлаштування за результатами співбесіди, на яку спізнився ФОП ОСОБА_1 .. Саме тому ОСОБА_3 образившись на позивача написала на нього скаргу до контролюючого органу.

ФОП ОСОБА_1 повідомив, що у своїй діяльності використовує працю двох найманих працівників ( ОСОБА_4 та ОСОБА_12 ), які офіційно оформлені, а ОСОБА_3 в трудовому процесі участі не приймала.

Відповідно до статті 21 КЗпП України, трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч.3 ст.24 цього Кодексу працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Тобто, для притягнення позивача до відповідальності необхідно встановити дві обставини, а саме, існування між сторонами трудових відносин та відсутність передбаченого законом оформлення цих відносин.

Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома роботодавця.

Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Тобто, з наведених норм вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Пунктом 19 Порядку 295 визначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складають акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю припис про їх усунення.

За змістом вимог п.п. 21,24 цього Порядку, якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями та в разі їх наявності припис не може бути винесений суб`єкту відвідування раніше, ніж на наступний день після розгляду цих зауважень.

Однак, в порушення вимог п. 24 Порядку відповідач склав припис у день розгляду зауважень , що свідчить про те, що у відповідача була заздалегідь сформував позиція щодо винуватості позивача.

Під час розгляду справи судом відповідачем належними та допустимими доказами не доведено, що між позивачем та ОСОБА_3 існували трудові відносини, а відтак і зобов`язання позивача усунути порушення шляхом укладення трудового договору є безпідставними.

А також, слід зазначити, що позивач, як суб`єкт господарювання, вправі на власний розсуд організовувати виконання статутних завдань, в тому числі і шляхом укладення договорів цивільного-правового характеру. Зобов`язуючи позивача укласти трудовий договір, відповідач не врахував наявність реальних трудових відносин які склались між позивачем та ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що зобов`язання через припис укласти трудовий договір до вимог законодавства є втручанням у внутрішню діяльність суб`єкта господарювання, а тому такий припис не може вважатися правомірним.

Встановлені судом вищезазначені обставини в сукупності вказують на те, що відповідачем при здійсненні інспекційного відвідування порушено порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю та не доведено факт вчинення позивачем правопорушення, що в свою чергу свідчить про протиправність винесених припису № ВН 936/199/АВ від 10.04.2019 року та постанови про накладення штрафу № ВН 936/199/АВ/П/ТД-/ФС від 25.04.2019, у зв`язку з чим вони підлягають скасуванню.

У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи учасників справи стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Вінницькій області "Про усунення виявлених порушень" № ВН 936/199/АВ/П від 10.04.2019 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Вінницькій області від 25.04.2019 року № ВН/936/199/АВ/П/ТД-ФС про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 125 190,00 гривень.

Стягнути з Управління Держпраці у Вінницькій області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачений при звернені до суду судовий збір у розмірі 3172,90 грн. (три тисячі сто сімдесят дві гривні дев`яносто копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Вінницькій області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: Управління Держпраці у Вінницькій області (вул. Магістратська, 37, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 39845483)

Рішення в повному обсязі складено: 11.10.2019 р.

Суддя Демитор Наталія Володимирівна