Ухвала суду № 84892820, 09.10.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5807/19

Провадження № 1-кс/202/10614/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

9 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Андрусяка В.Л., особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_1 .В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Галагурова ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 12018040660000327 від 23.02.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з вищевказаною скаргою, в якій зазначає, що постановою слідчого від 16.08.2019 року задоволено пункт 7 його клопотання від 12.08.2019 року за вх. № Г-71 з вимогами: виконати всі вказівки прокурора, виконати невиконані ухвали суду, невідкладно вручити ОСОБА_4 підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 382 КК України. Втім, слідчий не виконав власну постанову і прийняті рішення, а саме не здійснено та не виконано: 1) ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23.07.2019 року (провадження 1-кс/202/6857/2019), якою зобов`язано слідчого ознайомити потерпілого Галагурова А.В. з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі, прошитому, описаному стані з присвоєнням кожній сторінці єдиного порядкового номера; 2) ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21.01.2019 року, якою зобов`язувалося слідчого виявити у передбачений кримінально-процесуальним законодавством спосіб шляхом проведення слідчих дій грошові кошти в розмірі 516970,81 грн. та негайно звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на них; 3) вказівки прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Фролової А.П. від 06.11.2018 року, якими зобов`язано виконати вимог ст. 2 КПК України і припинити триваюче кримінальне правопорушення з незаконного утримання і володіння ОСОБА_4 грошовими коштами ОСОБА_3 ; 4) вказівки прокурора Фролової А.П. від 14.03.2019 року, в яких зазначено, що факт привласнення вже встановлено рішенням суду і не потребує доведення; 5) не пред`явлена та не вручена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 382 КК України.

За цих підстав ОСОБА_3 , посилаючись на те, що відповідно до ч. 7 ст. 110 КПК України постанова слідчого є обов`язковою для виконання, а зобов`язання слідчим суддею слідчого виконати власне рішення про задоволення клопотання потерпілого не порушить процесуальну самостійність слідчого, оскільки необхідність здійснення вказаних дій вже встановлена слідчим самостійно, просить зобов`язати групу слідчих Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, у тому числі слідчого Обору Т.Г., виконати власну постанову від 16.08.2019 року про задоволення пункту 7 клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 12.08.2019 вх. №Г-71 і прийняті слідчим рішення: виконати всі вказівки прокурора, виконати невиконані ухвали суду, невідкладно вручити ОСОБА_4 підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 382 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши Галагурова А.В., дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12018040660000327 від 23.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382, ч. 5 ст. 191 КК України, в якому ОСОБА_3 визнано потерпілим.

В даному кримінальному провадженні 12 серпня 2019 року потерпілим ОСОБА_3 слідчому було подано клопотання, в пункті 7 якого він просив вручити усі прийняті рішення та постанови, ознайомити його з підозрою, направленою на затвердження прокурору та вручити копію супровідного листа з відміткою про її отримання, виконати усі вказівки прокурора, виконати невиконані ухвали суду та невідкладно вручити ОСОБА_4 підозру за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 382 КК України.

16 серпня 2019 року слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Оборою Т.Г. було винесено постанову про часткове задоволення клопотання слідчого, в якій зазначено про задоволення пункту 7 клопотання ОСОБА_3 .

Разом із тим, як зазначається в скарзі ОСОБА_3 , на чому він наполягав у судовому засіданні, зазначена постанова, якою задоволено пункт 7 його клопотання від 12.08.2019 року, в частині виконання усіх вказівок прокурора, невиконаних ухвал слідчих суддів, а також невідкладного повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 382 КК України, слідчим не виконана.

Вирішуючи дану скаргу ОСОБА_3 , слідчий суддя виходить з того, що вичерпний перелік рішень слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому проваджені слідчому судді чітко визначений у частині 1 статті 303 КПК України.

Зокрема, згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які, зокрема, полягають у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

При цьому відповідно до частини 1 статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Слідчий суддя враховує, що згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Крім того, відповідно до норм частини 4 статті 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі; невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Таким чином, рішення слідчого судді та законні вказівки прокурора є обов`язковими для слідчого.

Як вказано у скарзі ОСОБА_3 , слідчим не виконано вказівки прокурора від 06.11.2018 року та від 14.03.2019 року, а також ухвали слідчого судді, якими слідчого зобов`язано ознайомити його з матеріали кримінального провадження, провести у кримінальному провадженні слідчі дії, направлені на виявлення належних йому коштів, тощо.

Доводи ОСОБА_3 у судовому засіданні не були спростовані, даних щодо виконання слідчим вказівок прокурора та ухвал слідчого судді, зокрема, щодо ознайомлення потерпілого з матеріалами кримінального провадження та проведення слідчих дій, не надано.

Отже, враховуючи, що обов`язок слідчого щодо ознайомлення потерпілого з матеріали кримінального провадження, проведення слідчих дій у кримінальному провадженні передбачений нормами КПК України, такі дії мають здійснюватися слідчим протягом розумного строку з огляду на необхідність дотримання загальних строків, встановлених цим Кодексом, а бездіяльність слідчого з приводу невиконання таких дій підлягає оскарженню в порядку статті 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що з урахуванням прийнятої слідчим постанови про задоволення клопотання ОСОБА_3 , скаргу останнього можливо задовольнити, зобов`язавши слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018040660000327, виконати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 16.08.2019 року в частині задоволення пункту 7 клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 12.08.2019 року за вх. № Г-71, що стосується виконання усіх вказівок прокурора та невиконаних ухвал слідчих суддів, оскільки в даному випадку фактично йдеться про зобов`язання слідчого виконати дії, які він відповідно до норм КПК України зобов`язаний вчинити, а доказів їх виконання слідчим не було подано.

Разом із тим, на переконання слідчого судді, не може бути задоволена вимога ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчим суддею слідчого виконати свою постановувід 16.08.2019 року в частині задоволення пункту 7 клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 12.08.2019 вх. №Г-71 щодо невідкладного вручення підозри ОСОБА_4 , оскільки у зазначеній вимозі ОСОБА_3 . фактично йдеться про зобов`язання слідчого повідомити особі про підозру, в той час як норми статті 303 КПК України не передбачають оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які виявилися у неповідомленні особі про підозру: за частиною 2 статті 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, аніж визначені у частині 1 цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування.

Як передбачено пунктом 18 частини 1 статті 1 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Однак всупереч чинного процесуального законодавства неможливо розширювати перелік повноважень слідчого судді шляхом зобов`язання слідчого до вчинення процесуальних дій, які відносяться до його виключної компетенції.

Так, відповідно до ст. 40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

В свою чергу, відповідно до частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Діючим КПК України слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати слідчого чи прокурора повідомити будь-якій особі про підозру, а тому слідчий суддя не може зобов`язувати слідчого виконати прийняте ним рішення про повідомлення особі про підозру, оскільки слідчий самостійний у прийнятті такого рішення.

Протилежне суперечило би принципу диспозитивності, оскільки суд не вправі перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, зокрема, функцію процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється прокурором, до речі, за умови погодженням з яким слідчий відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України і реалізує своє рішення про повідомлення про підозру.

Таким чином, слідчий суддя не вправі зобов`язувати слідчого повідомити особі про підозру, тобто перебирати на себе функції обвинувача, оскільки це суперечить самій суті судового контролю за діями і бездіяльністю прокурора, слідчого, з метою захисту прав, свобод і інтересів осіб.

Враховуючи наведене, скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити частково, лише в тій частині, що стосується зобов`язання слідчого виконати свою постанову щодо виконання усіх вказівок прокурора та невиконаних ухвал слідчих суддів, виконання яких для нього є обов`язковим, оскільки розгляд слідчим і задоволення клопотань учасників процесу, в тому числі потерпілого, без реального виконання прийнятих рішень, порушує право на ефективне розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 18, 26, 303, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018040660000327 від 23.02.2018 року, виконати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Обори Т.Г. від 16.08.2019 року в частині задоволення пункту 7 клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 12.08.2019 року за вх. № Г-71 щодо виконання усіх вказівок прокурора та невиконаних ухвал слідчих суддів.

В іншій частині скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України – о 17 годині 10 хвилин 11 жовтня 2019 року.

Слідчий суддя Н.Ю. Марченко