Ухвала суду № 84892534, 10.10.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/225/17-ц

2-п/212/34/19

У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді Козлова Ю. В.,

за участю секретаря судового засідання Курбакової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Бурлаченко Сергія Юрійовича про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2018 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати компенсації, стягнення матеріальної компенсації за неможливість володіння та користування частиною спільного майна в натурі.

04 липня 2019 року відповідач по справі ОСОБА_1 та його представник адвокат Бурлаченко С.Ю. звернулись до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення. В обґрунтування заяви зазначили, що не був присутній в судовому засіданні, жодного листа про виклик до суду відповідач не отримував, за них не розписувався. Судом не враховані обставини, що сторони по справі є співвласниками спірного майна, і він ні яким чином не порушував права ОСОБА_2 на володіння та користування майном. Вважає, що заочне рішення не відповідає діючому законодавству та порушує його процесуальні права.

Заявник ОСОБА_1 та його представник – адвокат Бурлаченко С.Ю. до суду не прибули, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Ратушна Р.П. надала суду пояснення на заяву про перегляд заочного рішення та заяву про розгляд заяви без їх участі, просили відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 був повідомлений, що в провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу перебуває цивільна справа, що підтверджує його заява від 24.01.2017 про надання йому копії позовної заяви з додатками. В подальшому, ОСОБА_1 отримував судові виклики, що підтверджено поштовими повідомленням від 31.01.2017, 09.02.2017, 23.02.2017. Крім того, відповідачем ОСОБА_1 була укладено угода з адвокатом Єруновою О.В. про представлення його інтересів в суді, яка неодноразово приймала участь в судових процесах та була належним чином повідомлення про дати розгляду справи, за її участі по справі була призначена товарознавча експертиза.

Відповідно до норми ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Заявником, всупереч вимогам означеної норми процесуального закону та роз`ясненням Пленуму ВСУ України у Постанові №2 від 12.06.2009 року, не доведено існування законних підстав для скасування заочного рішення. Відповідач не посилається та не додає будь-яких нових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Пояснення викладені в заяві про скасування заочного рішення, по суті, зводяться до незгоди з рішенням суду, що може бути підставою для апеляційного оскарження рішення, тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення і перегляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 286,287,288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Бурлаченко Сергія Юрійовича про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2019 року у цивільній справі № 212/225/17 (2/212/113/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати компенсації, стягнення матеріальної компенсації за неможливість володіння та користування частиною спільного майна в натурі - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що ч.4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов